Решение № 12-104/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя административного органа - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда (по адресу: <Адрес>) жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ... от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <Адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в ... рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, просит его отменить и освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью. Поддержала доводы жалобы, дополнительнор суду пояснила, что свою вину в содеянном признает, раскаивается.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <Адрес> Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что сбор доказательств события указанного административного правонарушения осуществлялся в том числе с помощью видеофиксации,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, прихожу к следующему.

Статьи 42 Конституции РФ и 11 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ст. 48 Федерального закона от <Дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Федерального агентства по рыболовству от <Дата> ... «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей»: ширина водоохранной (рыбоохранной) зоны водного объекта составляет - 200 метров.

В соответствии с ч.8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны Белого моря составляет 500 метров.

В соответствие с ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы Белого моря составляет 50 метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком ... в <Адрес>, в <Адрес>, на берегу Белого моря Онежской губы, напротив дачи ... (СОНТ «<Адрес>»), осуществила незаконное движение и стоянку указанного автотранспортного средства в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны и рыбоохранной зоны Белого моря вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, в зоне действия информационного знака «Прибрежная защитная полоса. Законодательством Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности», который установлен на расстоянии 50 метров от береговой линии (от уреза воды).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушив запрет на осуществление движения и стоянки транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, тем самым ФИО1 допустила нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и указанный вывод не оспаривается последней в жалобе.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий ФИО1, совершение правонарушения впервые не являются основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения её от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной нормой ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, адекватно совершенному правонарушению, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, и направлено на предупреждение совершения данным лицом новых административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление от <Дата> ... старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Онежский городской суд Архангельской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>