Решение № 2-1749/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1749/2019;)~М-1758/2019 М-1758/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1749/2019

Дело № 2-95/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО20, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении утраченного имущества (с учетом уточнений), мотивировала требования тем, что 01 апреля 2015 г. между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, решением Керченского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор расторгнут. С 01 апреля 2015 г. до 06 сентября 2017 г. истец ФИО1 с дочерью ФИО3 и сожителем ФИО5 проживала в <адрес> в <адрес>, в квартире был произведен ремонт, в квартиру были приобретены предметы домашнего обихода, мебель и бытовая техника. Так, за указанный период ФИО1 были приобретены: кровать двуспальная стоимостью 26 000,00 руб., дата приобретения – 15.04.2015 г.; матрас на двуспальную кровать стоимостью 12 450,00 руб., дата приобретения – 17.04.2015 г.; матрас детский односпальный (для собаки) стоимостью 800,00 руб., год приобретения – 2016 г.; прикроватные тумбочки стоимостью 7 680,00 руб., дата приобретения – 29.07.2016 г.; шторы на кухню стоимостью 1 700,00 руб., дата приобретения – июль 2016 г.; шторы в большую комнату стоимостью 8 422,00 руб., дата приобретения – 23.07.2016 г.; тканевые роллеты стоимостью 9 400,00 руб., дата приобретения – 01.06.2015 г. и 11.10.2016 г.; диван стоимостью 14 347,00 руб., дата приобретения – 05.01.2017 г.; кухня «София» стоимостью 17 706,00 руб., дата приобретения – 19.08.2016 г.; кухонная утварь на общую сумму 9 000,00 руб., раковина в кухню стоимостью 3 900,00 руб., дата приобретения – 08.09.2016 г.; кран на кухню стоимостью 2 100,00 руб., дата приобретения – 08.06.2016 г.; зеркало для ванной комнаты стоимостью 1 800,00 руб.; принадлежности в ванную комнату стоимостью 5 000,00 руб., год приобретения – 2017 г. Также приобретена бытовая техника: холодильник «Индезит» стоимостью 18 290,00 руб., дата приобретения – 28.02.2015 г.; морозильная камера стоимостью 17 910,00 руб., дата приобретения – 28.02.2015 г.; мультиварка стоимостью 3 850,00 руб., дата приобретения 25.05.2016 г.; стиральная машина LG стоимостью 22 330,00 руб., дата приобретения – 20.07.2015 г.; тостер-печь стоимостью 5 249,20 руб., дата приобретения – 16.12.2015 г.; газовая плита стоимостью 5 900,00 руб., дата приобретения – 13.09.2016 г.; миксер стоимостью 1 700,00 руб., год приобретения – 2015 г.; электромясорубка стоимостью 6 500,00 руб., год приобретения – 2015 г.; утюг электрический стоимостью 2 000,00 руб., год приобретения – 2017 г.; телевизор б/у стоимостью 5 900,00 руб., год приобретения 2015 г. Приобретены вещи: фен для волос стоимостью 2 000,00 руб., год приобретения – 2017 г., утюжок для волос стоимостью 2 000,00 руб., год приобретения 2015 г.; ноутбук стоимостью 29 999,20 руб., сумка для ноутбука стоимостью 1999,20 руб., со скидкой стоимостью 25 998,40 руб., год приобретения – 31.12.2015 г.; эпилятор «Филипс» стоимостью 7 999,20 руб., дата приобретения – 31.12.2016 г.; часы наручные «Михаил Москвин» стоимостью 8 500,00 руб., дата приобретения – 15.11.2014 г.; сапоги ботфорты кожаные р. 35 стоимостью 10 000,00 руб., дата приобретения – 06.11.2015 г.; платье вечернее р. 44-46 стоимостью 3 000,00 руб., дата приобретения 13.01.2017 г.; платье женское р. 44-46 стоимостью 5 000,00 руб., дата приобретения – 12.04.2017 г.; шуба женская стоимостью 10 000,00 руб., год приобретения – 2015 г.; телефон «Леново» стоимостью 12 790,00 руб., дата приобретения – 13.03.2015 г. Приобретен электроинструмент: болгарка стоимостью 7 600,00 руб., дата приобретения 07.02.2016 г.; дрель стоимостью 6 000,00 руб., дата приобретения – 15.03.2015 г.; шуруповерт стоимостью 6 300,00 руб., дата приобретения – 15.03.2015 г. Кроме того, у истца ФИО1 имелись денежные средства в сумме 57 200,00 руб., которые были отложены на оплату операции дочери. 06.09.2017 г. ответчик выгнал ФИО1 из <адрес> в <адрес>, и в тот же день сменил замки во входных дверях, при этом указанные выше вещи, мебель и бытовая техника, а также денежные средства остались в квартире, отказать указанное имущество ФИО2 отказывается, ссылаясь на его отсутствие, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на то, что ею сохранены не все чеки, подтверждающие приобретение спорного имущества, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 304 921,80 руб., составляющую стоимость утраченного имущества, приобретение которого она может подтвердить имеющимися у нее чеками, а именно: матраса на двуспальную кровать стоимостью 12 450,00 руб., дата приобретения – 17.04.2015 г.; прикроватных тумбочек стоимостью 7 680,00 руб., дата приобретения – 29.07.2016 г.; штор в большую комнату стоимостью 8 422,00 руб., дата приобретения – 23.07.2016 г.; тканевых роллетов стоимостью 9 400,00 руб., дата приобретения – 01.06.2015 г. и 11.10.2016 г.; дивана стоимостью 14 347,00 руб., дата приобретения – 05.01.2017 г.; кухни «София» стоимостью 17 706,00 руб., дата приобретения – 19.08.2016 г.; раковины в кухню стоимостью 3 900,00 руб., дата приобретения – 08.09.2016 г.; крана на кухню стоимостью 2 100,00 руб., дата приобретения – 08.06.2016 г.; принадлежностей в ванную комнату стоимостью 5 000,00 руб., год приобретения – 2017 г.; холодильника «Индезит» стоимостью 18 290,00 руб., дата приобретения – 28.02.2015 г.; морозильной камеры стоимостью 17 910,00 руб., дата приобретения – 28.02.2015 г.; мультиварки стоимостью 3 850,00 руб., дата приобретения 25.05.2016 г.; стиральной машины LG стоимостью 22 330,00 руб., дата приобретения – 20.07.2015 г.; тостер-печи стоимостью 5 249,20 руб., дата приобретения – 16.12.2015 г.; газовой плиты стоимостью 5 900,00 руб., дата приобретения – 13.09.2016 г.; ноутбука стоимостью 29 999,20 руб., сумки для ноутбука стоимостью 1999,20 руб., со скидкой стоимостью 25 998,40 руб., год приобретения – 31.12.2015 г.; эпилятора «Филипс» стоимостью 7 999,20 руб., дата приобретения – 31.12.2016 г.; часов наручных «Михаил Москвин» стоимостью 8 500,00 руб., дата приобретения – 15.11.2014 г.; сапог ботфорты кожаные р. 35 стоимостью 10 000,00 руб., дата приобретения – 06.11.2015 г.; платья вечернего р. 44-46 стоимостью 3 000,00 руб., дата приобретения 13.01.2017 г.; платья женского р. 44-46 стоимостью 5 000,00 руб., дата приобретения – 12.04.2017 г.; телефона «Леново» стоимостью 12 790,00 руб., дата приобретения – 13.03.2015 г.; болгарки стоимостью 7 600,00 руб., дата приобретения 07.02.2016 г.; дрели стоимостью 6 000,00 руб., дата приобретения – 15.03.2015 г.; шуруповерта стоимостью 6 300,00 руб., дата приобретения – 15.03.2015 г., также денежных средств в сумме 57 200,00 руб. Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 6 252,66 руб., и затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО20 уточненные исковые требования поддержали, по изложенным доводам. Истец ФИО1 дополнительно на вопросы суда пояснила, что при выселении из <адрес> в <адрес> не имела возможности забрать принадлежащие ей вещи и денежные средства, так как ФИО2 явился с сотрудниками полиции в квартиру, когда там находилась ее дочь ФИО3, открывшая входную дверь, после чего ФИО2 вытолкал дочь в подъезд и закрыл дверь, она приехала к квартире по звонку дочери, при этом добровольно выдать ей ее имущество ФИО2 отказался. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, были проведены проверки, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что часть товарных чеков была ею восстановлена в 2017 г. у продавцов товара, которые вспомнили ее и по имеющимся данным выписали дубликаты чеков, часть чеков находилась у ее представителя, адвоката ФИО6, который в 2017 г. обращался в Керченский городской суд Республики Крым с аналогичным исковым заявлением о возмещении стоимости утраченного имущества, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 22-24). Настаивали на не доказанности обстоятельств того, что указанное истцом имущество и денежные средства действительности находились в спорной <адрес> в <адрес> на день выселения ФИО1 из указанной квартиры, одновременно, утверждали, что такое имущество в квартире отсутствовало. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал дела №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал дела № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков возможно в виде выплаты стоимости утраченного имущества.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя исковые требования о взыскании в ее пользу стоимости утраченного имущества в сумме 304 921,80 руб., истец ФИО1 указала, что указанную сумму составляет стоимость утраченного ею имущества, которое она прибрела и разместила в <адрес> в <адрес>, и была лишена возможности забрать из указанной квартиры при выселении 04 сентября 2017 г.

Изучив доводы истца, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств того, что имущество, согласно указанному истцом перечню, на день ее выселения из <адрес> в <адрес> действительно находилось в указанном жилом помещении и удерживалось ответчиком ФИО2

Так, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 предоставила суду товарный чек 14742 от 28 февраля 2015 г. на приобретение товара марки Wiripool WV 0800 стоимостью 17 910,00 руб., товара марки Indesit стоимостью 18 290,00 руб., товарный чек б/н от 19.08.2016 г. на оплату изготовления кухни «София» стоимостью 17 706,00 руб., товарный чек №3306 от 25.50.2016 г. на приобретение мультиварки стоимостью 3 850,00 руб.;; товарный чек № 16319 от 20.07.2015 г. на приобретение стиральной машинки LG стоимостью 22 330,00 руб. (л.д. 7), также гарантийный документ на холодильник-морозильник R600a (л.д. 8), гарантийный талон (л.д. 9), накладную № 2 от 01 июня 2015 г. на оплату тканевых роллетов, <адрес>, на общую сумму 4 300,00 руб., накладную № 1 от 11.10.2016 г. на оплату тканевых роллетов <адрес> на сумму 5 100,00 руб. (л.д. 9), спецификацию от 29 июля 2016 г. на индивидуальный заказ прикроватной тумбы «Волжанка» на сумму 5 280,00 руб., заказчик ФИО4 ул. Горького д. 2в кв. 115; спецификацию от 05.08.2016 г. на доплату за индивидуальный заказ прик.тумбы «Волжанка» на сумму 2 400,00 руб. заказчик ФИО4 <адрес> (л.д. 10); товарный чек № 000253 от 13.09.2016 г. ИП ФИО8 на приобретение товара ABEX BM на сумму 5 900,00 руб. (л.д. 11).

Также предоставила заказ № 902 от 16.12.2015 г. и товарную накладную № 902 от 16.12.2015 г. на тостер-печь Efba 5004 стоимостью 5 249,20 руб. (л.д. 80), заказ № 663 от 31.12.2015 г. и товарную накладную № 663 от 31.12.2015 г. на ноутбук ASUS и сумку Sumbex на общую стоимость 25 998,40 руб. (л.д. 81), заказ № 24015 от 31.12.2015 г. и товарную накладную на эпилятор Philips BRE630\00, программу Экспресс-Сервис 2 года, на общую стоимость 8 989,20 руб. (л.д. 82), товарный чек от 07 февраля 2016 г. на оплату товара болгарка Stanley стоимостью 7 600,00 руб., товарный чек от 15 марта 2015 г. на оплату товара дрель Stanley, шуруповерт Mokito на сумму 6 300,00 руб., содержат подпись продавца (без расшифровки подписи), печати продавца не содержат (л.д. 83), товарный чек № 000104 от 13 января 2017 г. ИП ФИО9 на платье вечернее стоимостью 3 000,00 руб. и товарный чек № 000103 от 12 апреля 2017 г. ИП ФИО9 на платье женское красное стоимостью 5 000,00 руб., содержат подписи продавца ФИО9, печати не содержат (л.д. 84), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на оплату товара Lenovo S850 стоимостью 12 790,00 руб. (л.д. 85), товарные чеки: №316 от 17 июля 2017 г. на сумму 1 880,00 руб., № 127 от 23 мая 2017 г. на сумму 2 090,00 руб., № 405 от 27 июля 2017 г. на сумму 1 030,00 руб. на приобретение шампуней и масок для волос, зубной пасты, зубных щеток, мыла, выданных истцом по делу ИП ФИО1 (маг. «Лотос») (л.д. 86); товарный чек от 06.11.2015 г. на приобретение сапог 35 р. стоимостью 10 000,00 руб., выданный ИП ФИО11 (л.д. 87), гарантийный талон, подтверждающий продажу ДД.ММ.ГГГГ магазином «Мир часов» часов «Михаил Москвин» стоимостью 8 500,00 руб., с товарным чеком на указанную сумму, выданным ИП ФИО12 (л.д. 88), товарный чек на продажу матраца стоимостью 12 450,00 руб. с доставкой по адресу <адрес>, вдыанный мебельным салоном «Юрана», товарный чек от 08.09.2016 г. на раковину, смеситель стоимостью 6 000,00 руб., выданный ИП Куц И.С. (л.д. 89), и накладную №52 от 23.07.2016 г. на приобретение тюля и багета стоимостью 8 422,00 руб., выданную ИП ФИО13 (л.д. 90).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные фискальные документы не подтверждают приобретение указанного в них товара непосредственно истцом по делу ФИО1, кроме того, не свидетельствуют о том, что приобретаемое по данным товарным чекам имущество действительно было ввезено в <адрес> в <адрес>, и находилось в квартире на день выселения из нее ФИО1 и членов ее семьи, соответственно, осталось во владении истца ФИО2

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 сентября 2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Керчи капитаном полиции Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Керчи поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу <адрес> неизвестный выбивает двери. По данному адресу осуществлен выезд следственной оперативной группы, на месте происшествия гр. ФИО1 обратилась с заявлением об оказании содействия о возврате принадлежащих ей вещей, которые находятся по адресу <адрес>. В ходе проведения проверки установлены обстоятельства проживания ФИО1 по указанному адресу с 01 апреля 2015 г. с дочерью ФИО3 и сожителем ФИО5, факт возникшего конфликта между ФИО1 и собственником квартиры ФИО2, в постановлении также отражено, что по прибытии сотрудников полиции ФИО1 собрала принадлежащие ей вещи и покинула квартиру; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 63).

Также 06.09.2017 г. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Керчи поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила принять меры к возврату принадлежащих ей документов, находящихся по адресу <адрес>, доступ в которую ограничивает ФИО2 В ходе проведенной проверки допрошенная ФИО3 пояснила, что проживает по указанному адресу с матерью ФИО1 и ее сожителем ФИО5, письменная договоренность о пользовании квартирой составлена в 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 находилась по указанному адресу, открыла дверь ФИО2, который вошел в квартиру и силой вытолкал ФИО3 за двери в подъезд дома. После приехала ФИО1, которая сообщила о случившемся в полицию. По прибытии сотрудников полиции ФИО2 выдал часть вещей и документов, среди которых ФИО1 не обнаружила паспорт на свое имя, СНИЛС и медицинские документы, утверждала, что документы находятся в квартире. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в присутствии сотрудников полиции все принадлежащие ФИО3 вещи и документы отдал. На вопрос, все ли вещи и документы забрала ФИО3, последняя пояснила, что все. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 65).

Содержание постановлений о возбуждении уголовного дела опровергает доводы истца ФИО1 о том, что сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по ее заявлениям были установлены обстоятельства того, что в <адрес> в <адрес> после ее выселения из указанной квартиры осталось лично принадлежащее ей имущество, указанное в исковом заявлении.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели, сотрудники полиции ФИО14, и ФИО15, которые пояснили, выезжали по вызову ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, однако, оподробностей выезда не помнят, дать какие-либо пояснения относительно оставшегося в квартире имущества ФИО1 не могут.

Сотрудник полиции Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на вызов в <адрес> в <адрес> не выезжал, занимался материалами проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3, по результатам проверки им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об обстоятельствах прихода ФИО2 06.09.2017 г. в квартиру по адресу <адрес>, указала, что она находилась в квартире одна, на звонок открыла входную дверь, вошел ФИО2, который был с кем-то вдвоем, и вышвырнул ее из квартиры. Она по телефону сообщила о произошедшем своей матери ФИО1, по приезду сожитель матери ФИО5 вызвал полицию. Они требовали от ФИО2 отдать им вещи и документы, куртки из прихожей им выбросили из квартиры, а вещи в коробках не отдали. В коробках вещи были не по сезону. Кроме того, ФИО2 не отдал ФИО17 ее документы. В квартиру ее мать ФИО1 покупала стиральную машину, фен, утюжок, кухонную мебель, холодильник, морозильную камеру, мебель, шторы, телевизор, диван комод. Летние вещи, свитеры, пальто и шуба ФИО1 остались в <адрес> в <адрес>. Из ценных вещей были документы, два ноутбука и телефоны ФИО1 и ФИО3, все вещи остались в квартире. Свидетель также пояснила, что ФИО1 заняла у бабушки ФИО16 деньги в сумме 50 000,00 руб., которые лежали в квартире в сумке из-под ноутбука и также остались в квартире.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что до вселения в квартиру была знакома с ФИО1, и ей известно, что ФИО2 предложил ФИО1 купить <адрес> в <адрес>, квартира была пустая, даже не было санузла. ФИО1 приобрела в квартиру две кровати, две тумбочки, телевизор стиральную машину-автомат, мебель кухонную, кран и газовую плиту, мойку, морозильную камеру, микроволновую печь, кастрюли, ножи, ложки вилки, холодильник, люстры, ночные лампы, 4 роллета. При выселении ФИО1 из квартиры свидетель не присутствовала, но ей известно от ФИО1, что в квартире остались паспорта, документы по магазину, денежные средства, которые нужно было выплачивать за товар, и золото. Деньги были на оплату товара в магазин, однако ФИО1 деньги не заплатила, потому что деньги остались в квартире ФИО2. ФИО1 после выселения из квартиры уехала в квартиру к маме, но там ее вещи не появились. Она рассказала, что все ее носильные вещи остались в квартире ФИО2, также там остались документы, паспорт ФИО3, из-за чего она была лишена возможности отправить ее на лечение в <адрес>. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что деньги на операцию остались в <адрес> в <адрес>, также там остались ее вещи: шуба, пуховик, шуба норковая натуральная, и сумма в размере 100 000,00 руб., на которые предполагалось закупить товар в магазин.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2015 г. проживал с ФИО1 в <адрес> в <адрес>, в сентябре 2017 г. ФИО2 выгнал из квартиры ФИО3 и ФИО1 Они жили в квартире два года, покупали в квартиру микроволновую печь, холодильник, стиральную машинку, стол, кровать, шторы, фотоаппарат, там также были вещи, которые в иске не указаны. Были ценные украшения ФИО1,, который он ей покупал. Свидетель также указал, что 06 сентября 2017 г. присутствовал при выселении ФИО1 и ее дочери из <адрес> в <адрес>, вызывал полицию. ФИО2 был в квартире, они просили отдать вещи и документы, все, что нажито, ФИО1 только простынь и кастрюли. Когда заехали в квартиру в 2015 г., там были голые стены, матрас и старая газовая печь, нерабочая колонка. Он с ФИО1 купили кровать, тумбы, светильники, матрас, диван, обставили квартиру. В кухню купили колонку, встроенную кухонную мебель, морозилку, стол. Кухонную мебель делали под заказ. Одежды ФИО1 осталось много в квартире, вечерние платья шубы. Также свидетель утверждал, что в квартире осталась денежная сумма 50 000 руб., подготовленная для оплаты операции ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что 06.09.2017 г. ее дочь ФИО1 с внучкой ФИО3 была выселена из <адрес> в <адрес>, при этом в квартире остались личные вещи ФИО1, которая всегда одевалась хорошо, имела дорогие вещи, но не смогла их забрать из квартиры при выселении. Вещи при выселении в присутствии полиции помазан С.П. выбрасывал из квартиры, там была грязная посуда. Свидетель просила отдать документы, чтобы внучка смогла поехать в больницу в Ростов. ФИО2 ответил, что отдаст вещи по решению суда. При этом при вселении ФИО1 в квартире был один матрас, даже не было всех дверей, дочь купила холодильник, морозилку, кухонную мебель, мойку, плиту. Купили кровать двуспальную, матрас, прикроватные тумбы, шторы, роллеты, телевизор, забрать данные вещи дочь не смогла. Также свидетель пояснила, что давала ФИО1 40 000,00 руб., после, в августе 2017 г. передала дочери ФИО1 денежные средства в размере 55 000,00 руб., которые предполагалось потратить на лечение внучки ФИО3, и которые также остались в <адрес> в <адрес>. Дочь в получении указанных денег выдала ей расписку. Деньги лежали в сумке от ноутбука, накануне ей деньги показала внучка ФИО3 Свидетель также пояснила, что взяла в кредит 100 000,00 руб., на которые предполагала отремонтировать балкон, купила часы, из этих денег 55 000,00 руб. передала ФИО1, которая ей эти деньги вернула, однако сумму кредита свидетель ФИО16 до настоящего времени банку не возвратила.

Оценив показания свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО16 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами исковых требований. Так, на основании пояснений свидетелей не представляется возможным бесспорно установить обстоятельство того, осталось ли в <адрес> в <адрес> имущество истца после ее выселения из указанной квартиры 06.09.2019 г., идентифицировать такое имущество при его наличии, а также, определить его стоимость. При этом стороны по делу от проведения судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия имущества и определения его стоимости (при наличии) в судебном заседании отказались.

Одновременно, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО16, поскольку ФИО16 является матерью ФИО1, соответственно, косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того, данные ею показания не последовательны и противоречивы; так, указывая о том, что ФИО1 возвратила ей полученные по расписке денежные средства в размере 55 000,00 руб., которые ФИО16 получила по кредитному договору с банком, последняя не смогла обосновать тот факт, что при возврате ей денег она до настоящего времени не выполнила свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, не находит правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного имущества – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 г.

Судья Захарова Е.П.