Решение № 12-489/2022 77-1960/2022 77-5/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 12-489/2022

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2022-002853-79

Дело № 12-489/2022

Дело № 77-5/2023


решение

18 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, решение по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Давлетшина Р.Х., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут на 1 км 300 м автодороги Казань – Оренбург – Аэропорт Лаишевского района Республики Татарстан (координаты 55.648802, 49.290842), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения), которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району – ФИО3 от 19 сентября 2022 года №18810216222377749840 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району - ФИО4 от 29 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года №18810216222377749840 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года и решение по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года, решение по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года и решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что должностное лицо административного органа вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушив часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы поясняет, что решение по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. Податель жалобы считает, что постановление, решение по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Давлетшин Р.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут на 1 км 300 м автодороги Казань – Оренбург – Аэропорт Лаишевского района Республики Татарстан (координаты 55.648802, 49.290842), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

19 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО3 №18810216222377749840 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО4 от 29 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года №18810216222377749840 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.27-28).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району – ФИО3 от 19 сентября 2022 года №18810216222377749840, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО3 (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения от 19 сентября 2022 года (л.д. 19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18); объяснением ФИО2 (л.д.20), объяснением ФИО1 (л.д.21) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения участников ДТП.

При этом как следует из материалов дела, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... имелись повреждения заднего бампера с усилителем, крышки багажника, обоих задних крыльев, задних фонарей, левой задней двери со стойкой, задней правой двери. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, блоки передних фар, передние крылья, лобовое стекло, противотуманные фары (ПТФ), подушки безопасности, подкрылки передних колес, государственный номер (л.д.18).

Таким образом, ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, из содержания которого следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 инспектором ДПС (л.д. 16).

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы автора жалобы об отсутствии извещения на рассмотрение жалобы 29 сентября 2022 года опровергаются ответом ОМВД России по Лаишевскому району на запрос суда апелляционной инстанции, из которого следует, что извещение о рассмотрении жалобы было направлено ФИО6 простым письмом (л.д.77).

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Определение24.01.2023