Решение № 12-64/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, считает, что его вина установлена на основании недопустимых доказательств, факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобилем не доказан, автомобиль находился в припаркованном состоянии; на видеозаписи отсутствуют дата и время совершения правонарушения, и потому данная видеозапись не подтверждает письменные материалы дела; запись содержит выборочные фрагменты, и на ней отсутствуют сведения, что ФИО1 был остановлен за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; ему не были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу в его отсутствие.

Защитник Шумилова С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин. при следовании по <адрес>, напротив <адрес>, что в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры (л.д.7).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л), свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным актом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № (л.д.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 названных Правил освидетельствования).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении него в связи с нарушением пункта 13.5 Правил дорожного движения (л.д.8), и наложением на него штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1ым транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД в момент его движения по автодороге.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку этих доказательств, что расценивается как избранная им форма защиты, не запрещенная законом.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения освидетельствования в отношении него не влияет на юридическую квалификацию и не может быть принято судом как не установление события правонарушения, тогда как дата и время проведения освидетельствования указаны на чеке измерительного прибора.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ ФИО1 и составление всех протоколов также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются, что свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему разъяснялись, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования подписи ФИО1 имеются, что свидетельствует о составлении этих протоколов в его присутствии, копии этих протоколов ему вручались, и данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении инспектором ГИ БДД прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную фиксацию видеокамерой момент составления всех процессуальных документов, а лишь указывает на порядок составления этих документов, перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в документы, и составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию его действий и не служит обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проходил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть через 11 часов после рассматриваемого события (л.д.25,26), и потому акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством управления им транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии.

Кроме этого, ФИО1 после проведенного в отношении него сотрудниками ГИ БДД освидетельствования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатом, о чем указал в акте освидетельствования, тогда как, при несогласии, он имел возможность потребовать проведения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении городской больницы, чего им сделано не было, и данное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил минимальное наказание, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова