Апелляционное постановление № 22-152/2018 22К-152/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-152/2018

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-152/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО3, прекращено.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО3, данный ею по результатам рассмотрения жалобы заявителя о необъективном расследовании уголовного дела № по факту кражи коровы, принадлежащей ФИО2 и о возобновлении предварительного расследования по данному уголовному делу.

Выражая несогласие с ответом и.о. прокурора, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд отменить этот ответ, вынести решение, обязывающее возбудить уголовное дело № путем проведения независимой экспертизы.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО3, прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, передать жалобу на новое рассмотрение иным составом суда. Он указывает, что ходатайствовал провести ветеринарную экспертизу по уголовному делу №, настаивал на возобновлении уголовного дела после её проведения. Заявитель полагает, что судья ФИО4 не мог рассматривать его жалобу, так как ранее её уже рассматривал.

Изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего все признаки преступления.

Исходя из вышеизложенных положений ч.1 ст.123 УПК РФ и ч.1 ст.125 УПК РФ и, с учетом разъяснений содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в данном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемый заявителем ФИО1 ответ и.о. прокурора ФИО3, не является процессуальным решением, порождающим правовые последствия, сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, из существа жалобы неясно, какие конституционные права и свободы ФИО1 нарушены, и в чем выражается его заинтересованность.

Исходя из изложенного, ответ и.о. прокурора ФИО3 не является предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Мельникова