Приговор № 1-237/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Уголовное дело № 1-237/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Цуркан Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аксайского района Ростовской области Загоруйко Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дорофеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02 марта 2017 года в дневное время суток, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, находясь возле дома ..., незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) посредством сети «Интернет» полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой не менее 1,23 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое стал незаконно без цели сбыта для личного употребления хранить при себе.

02 марта 2017 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 был задержан в ... сотрудниками полиции, которые на месте задержания в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе проведения которого у ФИО1 изъят пакет с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой 1,23 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что 2 марта 2017 года через сеть «Интернет» действительно договорился о приобретении наркотического средства «соль», после чего перевел через терминал оплаты на указанный неизвестным ему лицом счет денежные средства в размере 1400 рублей, а затем по указанному неустановленным лицом адресу забрал наркотическое средство, которое хотел употребить, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра, приобретенное им наркотическое средство было у него изъято. Однако объем, а также цвет изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, не соответствует тому наркотическому средству, которое было фактически осмотрено в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые будучи допрошенными в ходе судебного заседания, дали по своей сути аналогичные показания, согласно которым, они работают в должности оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Аксайскому району. 2 марта 2017 года при установлении лиц употребляющих наркотические средства, возле дома ..., выявлен мужчина, как позднее установлено ФИО1, который шел шаткой походкой и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они подошли к ФИО1, предъявили служебные удостоверения и представились. ФИО1 также представился, но документов удостоверяющих личность у него при себе не было. ФИО1 пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль», которое он заказал через интернет для личного пользования и готов добровольно его выдать. После этого в присутствии понятых, с применением видеозаписи, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у ФИО1 изъят пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон, а также чек оплаты. В ходе проведения осмотра произведены смывы с рук ФИО1 на две салфетки, которые с контрольным образцом были изъяты. По окончании проведения личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Видеозапись хода проведения личного досмотра была перенесена на диск. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетелей ФИО (л.д. 60-62) и ФИО (л.д.63-65), которые будучи допрошенными в ходе судебного заседания подтвердили показания данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали по своей сути аналогичные показания, согласно которым, 02 марта 2017 года по приглашению сотрудников полиции они добровольно принимали участие в качестве понятых при проведении в ... личного досмотра ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил им права. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 изъят пакет с веществом, телефон и квитанция об оплате, а также произведены смывы с рук. Никакого давления на ФИО1 при проведении личного досмотра не оказывалось. В ходе проведения осмотра производилась видеозапись происходящего. По окончании осмотра составлен протокол, который соответствовал действительности и был подписан участвующими лицами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 02 марта 2017 года, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 при нем обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят, также обнаружен и изъят чек оплаты и мобильный телефон «Самсунг». В ходе личного досмотра у ФИО1 с ладоней рук произведены смывы на салфетки, которые были упакованы и опечатаны, а также производилась видеозапись хода проведения личного досмотра. (л.д. 8-14)

- заключением химической судебной экспертизы № 4/650 от 29марта2017 года, согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей первоначальной массой 1,23 грамма. (л.д. 70-72)

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 231 от 30 марта 2017 года, согласно которому, ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков. Нуждается в обязательном лечении, лечении не противопоказано. (л.д.94)

- протоколами осмотров предметов, согласно которым, осмотрены следующие предметы: 1) полимерный пакетик с остатками наркотического средства, чек оплаты, телефон «Самсунг», а также 2 салфетки со смывами с рук, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 и 1 салфетка контрольный образец; 2) DVD-R диск, с записью хода проведения личного досмотра ФИО1 (л.д. 75-86, л.д. 105-106), которые в последствии были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88, л.д. 107-108)

- постановлением о выделении материалов уголовного дела от 11 апреля 2017 года, согласно которому, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 (л.д. 109-110)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 2 марта 2017 года, согласно которому, установлен положительный тест у ФИО1 на марихуану. (л.д. 17)

Судом исследовано психическое состояние ФИО1

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1192 от 14 апреля 2017 года, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния ..., в настоящее время страдает ..., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.101-102)

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись проведения личного досмотра ФИО1, при проведении которого у него изъят пакет с наркотическим средством. Просмотренная видеозапись соответствует протоколу личного досмотра от 2марта 2017 года, исследованному в ходе судебного заседания.

Также непосредственно в ходе судебного заседания судом исследованы пакет с наркотическим средством, телефон «Самсунг» в котором имеется переписка о приобретении наркотического средства и чек из терминала об оплате, изъятые у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра 2 марта 2017 года

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что является знакомым ФИО1 и 2 марта 2017 года находился совместно с ним в момент задержания сотрудниками полиции. ФИО1 также сообщал ему, что при себе имеет наркотическое средство в не существенном размере.

С доводами подсудимого ФИО1 и его защитника в той части, что изъятое у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра наркотическое средство не соответствует осмотренному в ходе судебного заседания веществу по объему и виду, а также ФИО1 приобрел меньший объем наркотического средства, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями лиц принимавших участие при проведении личного досмотра ФИО1, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и сомнений в их достоверности не вызывают, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз, которые подробно изложены в описательной части приговора, и вещественными доказательствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, поэтому их показаниям нельзя доверять, суд считает несостоятельным. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено наличия причин у указанных свидетелей для оговора именно ФИО1 в совершении данного преступления. В суде было бесспорно установлено, что ранее ФИО1 не состоял с данными лицами в неприязненных отношениях, а кроме того понятые, привлеченные для участия в личном досмотре ФИО1 приняли участие в указанных мероприятиях добровольно и в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились, поэтому у суда нет оснований, признавать их заинтересованными в исходе дела свидетелями. Показания данных свидетелей последовательны и достоверны, не вызывают сомнений у суда, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора, которые в ходе досудебной стадии были получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о не передачи в СО ОМВД России по Аксайскому району предметов изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО1, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании № 4/599 от 3 марта 2017 года (л.д. 16) не имеется, поскольку исследование произведено на основании ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством заключения химической судебной экспертизы № 4/650 от 29марта2017 года (л.д. 70-72), признаются судом не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, её заинтересованность в выводах по результатам проведенной экспертизы не установлена, указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону №-73 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела и у стороны защиты при ознакомлении с указанным постановлением была возможность о постановке дополнительных вопросов, которых не поступило, экспертиза произведена по предметам, изъятым надлежащим образом, в заключении описана методика его проведения и результаты, в связи с чем, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 2 марта 2017 года (л.д. 8-14) и видеозаписи хода проведения личного досмотра, суд признает несостоятельными, поскольку указанное мероприятие произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО данным в ходе судебного заседания в части применения к ФИО1 специальных средств при задержании, а также сведений ставших известными указанному свидетелю со слов ФИО1, о нахождении у последнего не существенного размера наркотического средства, поскольку он является знакомым ФИО1 и его показания в указанной части не соответствуют объективно установленным обстоятельством уголовного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 от 4 марта 2017 года (л.д. 42-44), судом не усматривается, поскольку ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Аксайскому району при осуществлении задержания и проведении личного досмотра ФИО1 судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из совокупности исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей следует, что ФИО1 2 марта 2017 года посредствам сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое хранил при себе для личного употребления, до момента пока был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято.

С учетом положений статей 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 на учете ..., в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление» мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что в совокупности признается судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

По смыслу закона само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что само по себе нахождение ФИО1 в момент задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не оказало достаточного влияния на совершение ФИО1 преступления, в связи с чем, указанное обстоятельно не признается судом в качестве отягчающего.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, на данные о личности подсудимого и его отношении к обвинению, судом не установлено оснований для избрания, более мягкого вида наказания, а также не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Учитывая время фактического задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в срок лишения свободы следует засчитать время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 19 часов 20 минут 4 марта 2017 года и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Сведений об административном задержании, либо о лишении ФИО1 свободы передвижения в более раннее время, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных изъятых в ходе предварительного следствия предметах, суд считает следующее:

- полимерный пакетик с остатками наркотического средства, 3 салфетки, чек оплаты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аксайскому району, следует уничтожить;

- телефон «Самсунг», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аксайскому району, следует вернуть по принадлежности ФИО1, либо его представителю;

- видеозапись личного досмотра ФИО1 на DVD-R диске, следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора то есть с 29ноября 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания, то есть с 4 марта 2017 года по 28ноября2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- полимерный пакетик с остатками наркотического средства, 3 салфетки, чек оплаты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аксайскому району, уничтожить;

- телефон «Самсунг», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аксайскому району, вернуть по принадлежности ФИО1, либо его представителю;

- видеозапись личного досмотра ФИО1 на DVD-R диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья Г.А. Мартынов