Решение № 12-259/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 13 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № от 26 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 мая 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Определением от 22 июня 2017 года в постановлении № от 26 мая 2017 года были исправлены опечатки, касающиеся наименования инкриминированной ФИО1 статьи с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и размером назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 500 руб. на 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что требований дорожных знаков он не нарушал, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен с применением таблички 8.2.3, указывающей конец зоны его действия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств, а табличка 8.24 «Работает эвакуатор», размещенная непосредственно под данным знаком, указывает, что в зоне его действия осуществляется задержание транспортного средства.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, с учетом внесенных в него исправлений, 23 мая 2017 года <...> ФИО1, управляя по адресу: <...>, транспортным средством <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустил его остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, протоколом № о задержании на ул. Горького у д.100 транспортного средства <...>, составленном в полном соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.13 КоАП РФ, то есть в отсутствии водителя, но с применением видеозаписи, а также самой видеозаписью.

Причем, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль <...>, был припаркован между перекрестками на стороне дороги, на которой в начале перекрестка установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», без таблички 8.2.2 или 8.2.3, которые бы свидетельствовали об уменьшении зоны его действия, а следовательно, распространявшего своей действие до ближайшего перекрестка.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя, действие знаков в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, не прерывается, а на видеозаписи видно, что фактически установленный в зоне действия первоначального дорожного знака 3.27 повторный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 на момент возникновения спорных правоотношений был завешан, а, соответственно, не действовал.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда законных оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Само себе ошибочное указание в постановлении иной нормы Кодекса под сомнение законность принятого по делу акта не ставит и не свидетельствует о том, что у должностного лица имелись намерения квалифицировать действия ФИО1 по такой статье, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в самом постановлении, инкриминируемое ФИО1 было описано именно в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Напротив, как указывалось выше, технические описки (опечатки), допущенные инспектором в постановлении, касающиеся, как наименования инкриминированной ФИО1 статьи с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так и размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 500 руб. на 1 500 руб., исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Положениями Кодекса рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и вручение копии определения участникам производства по делу об административном правонарушении в день вынесения определения об устранении описки, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что должностным лицом при внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении были нарушены положения ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, основана на субъективном толковании данной нормы.

Установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, при рассмотрении административного дела нарушен не был.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, и основаны на субъективном мнении заявителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено должностным лицом административного органа, как минимальное предусмотренное санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении дела, постановление № от 26 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья