Апелляционное постановление № 22-128/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2024

Судья Ханина О.П. Дело № 22-128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 октября 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката Молчанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

10 октября 2024 года в Полярнозоринский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Чернышова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор.

28 октября 2024 года от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор, которое суд, расценив как апелляционную жалобу, оспариваемым постановлением оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, в обоснование указывает, что суд не учел, что осужденный в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Считает, что суд нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а его апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Т.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Оставляя без рассмотрения дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ФИО1, суд указал, что апелляционная жалоба в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ, в Полярнозоринский районный суд от осужденного не подана, поступившее 28 октября 2024 года дополнение относится к ранее направленной апелляционной жалобе адвоката, однако, в соответствии с требованиями закона дополнить апелляционную жалобу может лишь лицо, ее подавшее, а не иной участник процесса.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Так, суд первой инстанции, расценив поступившее от осужденного дополнение как самостоятельную апелляционную жалобу в отсутствие ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не учел, что в силу ч.4 ст.389 УПК РФ стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы.

Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от осужденного, - принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции с выполнением требований ст.389.7 УПК РФ, не возвращая уголовное дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 октября 2024 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения, - отменить.

Принять дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от ФИО1 28 октября 2024 года, копии которого в соответствии со ст.389.7 УПК РФ направить сторонам, установив срок для подачи возражений до 10 марта 2025 года.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова