Апелляционное постановление № 22К-4175/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-4175/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в интересах подозреваемого МА. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, которым

МА., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого МА. и адвоката Тарасовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2023 года МА. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2023 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого МА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого МА., адвокат Тарасова О.В., считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что МА. причастность в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приходит к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку подозреваемый заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия не намерен. Просит постановление отменить и применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МА. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности МА. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому признательные показания и составление явки с повинной, раскаяние в содеянном не могут являться основанием для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении МА. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судья, согласившись с исключительностью случая, при избрании МА. меры пресечения в виде заключения под стражу принял во внимание данные о его личности, а также то, что он имеет криминальный опыт, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, постоянного источника дохода не имеет, подозревается в совершении тяжкого преступления, также совершенного против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания МА. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, МА. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к МА. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Все сведения о личности подозреваемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него регистрации, и места жительства, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании МА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который избрана МА. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку дознания по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья МА. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года в отношении подозреваемого МА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий