Апелляционное постановление № 22К-3620/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-3620


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника – адвоката Швалева И.М.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту обвиняемой О. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года, которым

О., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой О. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2023 года в отделе по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «***», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинение материального ущерба в размере 7795 рублей.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана О., которая 19 мая 2023 года допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемой.

Старший следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Я. обратилась с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. выражает несогласие с избранной в отношении его подзащитной мерой пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность избрания в отношении О. иной более мягкой меры пресечения, не учел, что она постоянно проживает по месту регистрации, имеет двоих малолетних детей, заработок, не причастна к совершению инкриминируемого преступления. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что при указанных обстоятельствах выводы о том, что О., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее поведение О. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины О. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против нее подозрения.

Выводы судьи о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности О., которая ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы; официально не трудоустроена; постоянного источника дохода не имеет; употребляет наркотические средства; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения О. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у О. двоих малолетних детей, проживание по месту регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит формулировку, фактически предопределяющую виновность обвиняемой О., в частности, указано, что она совершила преступление в период отбывания наказания, в связи с чем указание об этом подлежит исключению.

Кроме того, избрав О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании окончания срока содержания обвиняемой под стражей, который с учетом даты задержания О. – 18 мая 2023 года, должен быть избран до 17 июля 2023 года.

Вносимые изменения не ухудшают положение О. и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года в отношении О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение О. преступления в период отбывания наказания;

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись