Апелляционное определение № 22-454/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Белая Н.Я. Дело № 22-454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Малыгина В.Н. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 8 апреля 2025 года по приговору Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (снята с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции 8 октября 2025 года в связи с истечением испытательного срока);

осужденная 10 ноября 2025 года по приговору Пинежского районного суда Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (к отбыванию наказания не приступала),

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 апреля 2025 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2025 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2025 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, который постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 сентября 2025 года по 03 сентября 2025 года включительно, 17 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 04 сентября 2025 года по 13 сентября 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены исковые требования потерпевших А.М. и Б.А., вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- в период с 14 часов 40 минут до 23 часов 59 минут 15 августа 2025 года кражи с банковского счета, открытого на имя А.М., принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 179 рублей 99 копеек, с причинением потерпевшему ущерба в указанном размере;

- в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 26 августа 2025 года тайного хищения имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малыгин А.Н., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным и незаконным в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приводит содержание показаний ФИО1 в ходе судебного следствия, видеозаписи от 26 августа 2025 года и дает им свою оценку, усматривая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества Б.А. в крупном размере ввиду неосведомленности ФИО1 о нахождении на стоянке сидельного тягача с прицепом и характере находящегося в нем груза, а также предпринятой ею попытки остановить действия иного лица по проникновению в прицеп. Отмечает то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован факт транспортировки похищенных вещей (клетчатых сумок) из рефрижератора мужчиной, а не ФИО1

Оспаривает определенный судом размер похищенного у Б.А. имущества при отсутствии подтверждающих первичных расчетных документов, чеков розничной сети по видам товаров.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 5 ст. 33, 43, 44, 46, 64, 73 УК РФ, переквалифицировать действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом судом изучены все обстоятельства каждого из преступлений, исследованы показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, протоколы иных следственных действий, иные документы, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении денег, принадлежащих А.М., с банковского счета признала полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитила у ФИО1 деньги в сумме 2179,99 руб., часть из которых сняла с его карты в банкомате, в магазине путем бесконтактной оплаты приобрела товар.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в указанном преступлении подтверждается аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего А.М., свидетеля Л.И. о незаконном завладении ФИО1 банковской картой, принадлежащей А.М., и снятии с его банковского счета денег в общей сумме 2179, 99 руб.; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъята запись с видеокамеры, зафиксировавшая факт обналичивания ФИО1 денежных средств с банковской карты А.М. через банкомат, помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъят товарный чек о покупке товаров; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету А.М..

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышлено, тайно похитила с банковского счета А.М. деньги в сумме 2179, 99 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, как и выводы о виновности ФИО1 в указанном преступлении стороны не оспаривают.

Правильность квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже имущества в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (прицеп), подтверждаются показаниями осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею кражи 26 августа 2025 года совместно с П.О.В. и ее роли, в соответствии с которой она наблюдала за окружающей обстановкой, совместно с П.О.В. транспортировала похищенное имущество, в том числе и две клетчатые сумки-баула, до места своего проживания, где они осмотрели содержимое сумок, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению (том 3, л.д. 15-19, 66-69, 81-83, 120-126).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>; место, где был припаркован грузовой автомобиль с прицепом (фура), куда проник П.О.В. и откуда они совершили хищение имущества; участок местности, где она вступила в сговор с П.О.В., который дал ей указание следить за окружающей обстановкой; участок местности на территории склада, где она во исполнение состоявшейся договоренности наблюдала за окружающей обстановкой; место, куда П.О.В. складировал похищенное имущество, которое они совместно переупаковали, и куда они перенесли часть похищенного, вернувшись за ним с колясками, погрузили в них похищенное и скрылись (том 3, л.д. 84-92).

Изложенные показания осужденной, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями потерпевшей Б.А. о хищении из прицепа двух сумок-баулов с принадлежащими ей вещами и причинении ей ущерба на общую сумму 339 300 руб.;

- показаниями представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> – Б.Т. о хищении принадлежащих <данные изъяты> продуктов питания, в результате чего <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 5 270 руб., <данные изъяты> – на сумму 1 541 руб. 86 коп.;

- показаниями свидетеля М.М., перевозившего продукты питания и две клетчатые сумки с вещами, которые были загружены в его транспортное средство и не были обнаружены им в прицепе утром 27 августа 2025 года после прибытия на территорию оптового склада 26 августа 2025 года в вечернее время;

- протоколами осмотра места происшествия, оптического диска с записями с камер видеонаблюдения на территории оптового склада, зафиксировавших факт хищения из прицепа грузового седельного тягача товаров <данные изъяты> и <данные изъяты>, двух сумок-баулов, на которых ФИО1 указала на себя, пояснив, что наблюдала за окружающей обстановкой в ходе хищения П.О. имущества из прицепа; и факт передвижения ФИО1 с детской коляской, в которой находилась сумка-баул;

- показаниями свидетеля П.Т. о совместном проживании ФИО1 с П.О..

Перечень похищенного у Б.А. имущества и его средняя рыночная стоимость подтверждается представленными потерпевшей Б.А. справками – скриншотами (том 1, л.д. 116-129, 130-155).

Наименование и стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждается актами об установленном расхождении по количеству/качеству при приеме товарно-материальных ценностей, товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, согласно которым <данные изъяты> хищением продуктов питания причинен ущерб на сумму 5 270 руб., <данные изъяты> - на общую сумму 1 541 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 3-24).

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в том числе показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в части отрицания ею предварительного сговора на хищение имущества из прицепа, корыстного мотива, своей неосведомленности о содержимом похищенных П.О.В. сумок.

Доводы стороны защиты об отсутствии между ФИО1 и иным лицом (П.О.В.) предварительного сговора на совершение хищения из прицепа, роли ФИО1 как пособника в совершении хищения принадлежащих Б.А. вещей, исключении из ее действий совершение преступления в крупном размере ввиду ее неосведомленности о содержимом сумок и неподверждения Б.А. стоимости имущества проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

На наличие у ФИО1 предварительного сговора с П.О.В. указывают характер и последовательность и согласованность их действий, направленных на достижение единого результата – хищения чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, при этом каждый из них выполнял свою роль в этом, свидетельствуют и объективные действия самой ФИО1 – наблюдение за окружающей обстановкой во время совершения хищения, переупаковка похищенного, подыскание средств для его перевозки и участие в транспортировке похищенного. Учитывая также, что все события произошли в течение непродолжительного периода (менее получаса), столь высокая согласованность действий соучастников указывает на наличие в их действиях предварительного сговора, возникшего до начала совершения действий, направленных на завладение имуществом потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и записями с камер видеонаблюдения.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденной, обратившей похищенное из прицепа-рефрижератора чужое имущество в свою пользу.

Вопреки утверждениям защитника, размер ущерба установлен судом первой инстанции правильно, на основе совокупности исследованных доказательств: подробных и последовательных показаний потерпевших, свидетелей, справок- скриншотов о стоимости аналогичного имущества, актов об установленном расхождении по количеству/качеству при приеме товарно-материальных ценностей, товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур.

Оснований не доверять представленным потерпевшими документам у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлены и выявлены индивидуальные признаки похищенного имущества, его стоимость и количество, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей Б.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя сумму причиненного совместными действиями ФИО1 и иного лица ущерба, суд руководствовался примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, и разъяснением Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере» следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (п. 25).

Ссылка защитника на скриншот об иной стоимости одной из похищенных вещей из одного из розничных магазинов указанные сведения не опровергает.

В этой связи получения иных доказательств в этой части, в том числе назначение товароведческой экспертизы, не требовалось.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о содержимом похищенных сумок о ее невиновности не свидетельствуют, поскольку, как верно указано судом, она согласилась на хищение не конкретных товаров, а имущества в целом, при этом не интересовалась, какое имущество и в каком количестве будет похищено. То обстоятельство, что она не знала о стоимости похищенного, на квалификацию содеянного ею не влияет.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение. По смыслу действующего законодательства статусом хранилища наделены и передвижные технические (транспортные) средства, предназначенные для перевозки материальных ценностей, одновременно обеспечивающие их сохранность, к которым, в том числе, относится и прицеп-рефрижератор, оборудованный дверью с запирающим механизмом.

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере, верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем настаивает защитник, не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме, исходя из совокупности подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре доказательств. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и признал несостоятельными другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом также соблюдены. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи, ее возраста и состояния здоровья, а также характера и степени ее фактического участия в совершении группового преступления (ст. 67 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: объяснения в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: полное признание вины на стадии расследования и частичное – в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению соучастника.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, материалы дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка суд правомерно не усмотрел, в приговоре привел мотивы такого решения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию своей дочери А.А. надлежащим образом не осуществляет. В отношении двоих малолетних детей – Л.И. и Т.К. лишена родительских прав.

Решение суда о назначении А.А. наказания в виде реального лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на разрешение данного вопроса, судебной коллегии не представлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности и совокупности приговоров, не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим А.М. и потерпевшей Б.А., разрешены судом правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева