Решение № 2-3629/2020 2-3629/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3629/2020

Дело № 2-3629/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере 580 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на наличие между сторонами договора займа в виде долговой расписки, обязательства по которой ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что денежных средств он не получал, расписку написал под давлением истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа от 21.06.2019 года на 580 000 руб. сроком на два месяца, до 01.08.2019 года. В подтверждение условий займа выдана расписка, оригинал которой был приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств ответчиком был оспорен, ФИО2 указал, что им денежные средства не получались, расписка была написана под давлением ФИО1, который имел претензии по факту ненадлежащего качестве выполнения строительно - монтажных работ в квартире расположенной по адресу: АДРЕС

Касаемо оказания давления, пояснил, что поскольку при разговоре ФИО1 находился не один, с ним были братья ФИО10 считает, что на него оказывалось давление.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению ФИО2 он написал расписку в связи с тем, что у ФИО1 были претензии по качеству работ на объекте, он предлагал написать ему гарантийное письмо, на что ФИО1 отказался и попросил написать долговую расписку.

При этом, из представленной расписки усматривается, что ФИО2 получил денежные средства в размере 580 000 руб. в долг на два месяца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, что по договору о выполнении строительно - монтажных работ, заключенному между ФИО2 и ФИО11, который судом был обозрен в судебном заседании 07.07.2020г., указанная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС имеет отношение к ФИО1, и наличие каких либо договоренностей между ФИО1 и ФИО2 по выполнению строительных работ на данном объекте, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО12. суд относится критически, поскольку данные лица в разное время привлекались ФИО2 к выполнению разного рода работам на объектах, также показания являются противоречивыми, в частности из пояснений ФИО14. усматривается, что после того как ФИО2 пошел к ФИО1, он ждал его совместно с ФИО15 тогда как из показаний ФИО18 усматривается, что он ожидал ФИО2 один, возле своей машины. Кроме того, оба свидетеля не были очевидцами написания расписки и получения денежных средств, и ни один из свидетелей не подтвердил пояснения об оказании со стороны ФИО1 давления на ФИО2

Также, по заявлению ФИО2 от 27.05.2020 г. № была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Таким образом, в к доводам ответчика ФИО2 о написании расписки под давлением суд относиться критически, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также суд отмечает, что с заявлением о противоправности действий ФИО1, ФИО2 обратился только после подачи искового заявления о взыскании денежных средств, тогда как сам факт написания долговой расписки ФИО2 не оспаривает, расписка датирована 21.06.2019 г., исковое заявление ФИО1 подано 26.02.2020 г., у ФИО2 было достаточное количество времени обратиться в правоохранительные органы, если считает, что действия Израилова носили не правомерный характер.

Таким образом, в нарушение указанных положений ответчиком не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, из представленного договора займа данные обстоятельства не следуют, напротив, из буквального толкования расписки усматривается, что денежные средства в размере 580 000 руб. ФИО2 взял в долг у ФИО1, также не представлено доказательств того, что ФИО2 заключил договор займа под влиянием обмана или давления.

Вместе с тем, со стороны истца ФИО1 в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств был представлен оригинал расписки, которая не была оспорена истцом, напротив ФИО2 подтвердил, что представленная расписка действительно написана собственноручно им.

Таким образом, факт передачи денежных средств был подтвержден.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 580 000 руб. Доказательств возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств был подтвержден и требования истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., которые судом признаются разумными ко взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2019 г. в размере 580 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 617 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 8 июля 2020 г.