Решение № 2-3629/2020 2-3629/2020~М-2904/2020 М-2904/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3629/2020

Дело № 2-3629/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2020 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11 385 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что им, с целью предоставления ФИО2 займа и последующего заключения договора займа на лицевой счет ответчика в АО «ФИО15» были перечислены денежные средства в общей сумме 325 000 руб. следующими платежами: 50 000 руб. по платежному поручению № от 31.05.2019г., 250 000 руб. по платежному поручению № от 26.08.2019г., 25 000 руб. по платежному поручению № от 20.11.2019г., однако, после перечисления денежных средств ответчик уклонился от заключения договора займа, денежные средства добровольно не возвратил. Истец считает денежные средства в размере 325 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его адвокаты Шимловская В.В. и Новак Д.Л. (ордер в деле), исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его адвокат Халчанкский С.А. (ордер в деле), в судебном заседание иск не признали, поддержали письменные возражения и пояснения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком имелись ранее и имеются в настоящее время, подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ и протоколами собраний участников корпоративные взаимные отношения, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «ФИО16» ИНН № участниками которого стороны являются с 07 декабря 2017 года, и генеральным директором, главным бухгалтером которого являлся истец с 07.12.2017г. по 09.01.2020г. ФИО1 проводил все наличные и безналичные расчеты с контрагентами от имени ООО «ФИО17» и самостоятельно оформлял расходные, авансовые и платежные документы.

Между ООО «ФИО18» и ООО ФИО19» (ИНН №), заключен рамочный договор № от 01.10.2018г. на производство Обществом строительно-монтажных работ в гипермаркетах «ФИО20». Так как заказчиком осуществлялось авансирование в размере около 60% от стоимости работ и материалов, в организации возникал «кассовый разрыв», для закрытия которого ФИО2 предоставлял обществу временное финансирование, путем зачисления денежных средств, снятых со своей личной карты, на корпоративную карту ООО «ФИО21», держателем которой являлся ФИО1 и которую он передавал ФИО2 для пополнения. После частичного произведения расчетов ООО «ФИО22» с ООО «ФИО23», ФИО1 переводил деньги с расчетного счета организации на личный счет, затем – на счет ФИО2, тем самым возвращая ФИО2, от имени общества, предоставленные ФИО2 денежные средства для пополнения оборотных средств общества. Ответчик указал на отсутствие у ФИО1 денежных средств на счете для предоставления займов, а также на отсутствие у ответчика потребности в привлечении займов от ФИО1 Просят отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных и незаконных.

Выслушав представителей истца, изучив возражения ответчика и его представителя, ранее допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 перечислил на лицевой счет ответчика в АО ФИО24» денежные средства в общей сумме 325 000 руб. следующими платежами: 50 000 руб. по платежному поручению № от 31.05.2019г., 250 000 руб. по платежному поручению № от 26.08.2019г., 25 000 руб. по платежному поручению № от 20.11.2019г., с указанием назначения платежей «перевод денежных средств».

Вместе с тем с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает наличие противоречий в пояснениях истца, которые даны им при рассмотрении дела, о цели предоставления ФИО2 денежных средств и о характере возникших между ними отношений. Так, истец в иске указал, что денежные средства предоставлены в качестве займов, но от заключения договоров займов ответчик уклонился. Затем истец указывал, что денежные средства перечислялись им ответчику на путешествия последнего в период его нахождения за границей РФ, в доказательство чего представлена распечатка социальной сети Instagram ответчика. Отрицая факт участия ФИО2 в управлении и финансировании ООО ФИО25», отсутствия у ФИО2 строительного образования, истец одновременно указал на то, что ФИО2, как индивидуальный предприниматель, выполнял для ООО «ФИО26» отдельные виды работ.

Ответчиком подтвержден факт принадлежности ему страницы в социальной сети Instagram, распечатка которой представлена истцом, но опровергнут факт его нахождения за границей РФ в даты поступления на его счет денежных средств от ФИО1 путем предоставления на обозрение суда в судебном заседании 04 августа 2020 года заграничного паспорта серии №, выданного 24.05.2016 <данные изъяты>, а также пояснений о том, что даты размещения фотографий не совпадают с датами его фактического пребывания за пределами РФ.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО27» (ИНН №) № №, участниками ООО «ФИО28» являлись: Свидетель №1, ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30, Свидетель №2, генеральным директором являлся истец ФИО1, основным видом деятельности ООО «ФИО31» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

На основании ответа АО «ФИО32» № судом установлено, что ООО «ФИО33» имело расчетный счет в АО «ФИО34» №, к которому открыта пластиковая карта №, держателем которой являлся ФИО1 как генеральный директор.

На имя ФИО2 в АО «ФИО35» открыт счет №, карта №

На имя ФИО1 в АО ФИО36» открыт счет №.

АО ФИО37 представлены банковские выписки к указанным расчетным счетам ООО ФИО38», ФИО1, ФИО2 на CD-диске, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела

Оценив в совокупности представленные доказательства – банковские выписки, представленные АО «ФИО39», выписки по счетам, платежные поручения, представленные ответчиком, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, судом установлена следующая взаимосвязь между банковскими операциями, совершенными ФИО2, ООО «ФИО40», ФИО1:

Согласно справке АО «ФИО41» № от 10.09.2020, 04.04.2019г. в 14:20 ФИО2 в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по снятию наличных с банковской карты № в размере 250 000 руб.

Согласно выписке АО «ФИО42» по карте № за период с 29.01.2019г. по 28.12.2019г., 04.04.2019г. в 14:24 в месте совершения операции <данные изъяты>» совершена операция по внесению денежных средств в размере 215 000 руб. на корпоративную карту ООО «ФИО43» №; 04.04.2019г. в 14:29 - операция по внесению денежных средств в размере 215 000 руб. на корпоративную карту ООО «ФИО44» №.

Согласно выписке АО «ФИО46» по счету ООО «ФИО45» № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 04.04.2019г. на расчетном счете остаток денежных средств до зачисления составлял 11 412,27 руб., после зачисления, с учетом расходных операций, 225 867,27 руб., оборот по внесению наличных денежных средств составил 220 000 руб., которые 05.04.2019г. израсходованы ООО «СК МЕТЕОР» на оплату за бухгалтерское сопровождение в марте 2019г., оплату по счетам контрагента ООО «ФИО47».

Согласно справке АО ФИО48» № от 10.09.2020г., 06.04.2019г. в 15:00 ФИО2 в месте совершения операции <данные изъяты>» совершена операция по снятию наличных с банковской карты № в размере 30 000 руб.

Согласно выписке АО «ФИО49» по карте № за период с 29.01.2019г. по 28.12.2019г., 06.04.2019г. в 15:01 в месте совершения операции <данные изъяты>» совершена операция по внесению денежных средств в размере 20 000 руб. на корпоративную карту ООО «ФИО50» №.

Согласно выписке АО ФИО51» по счету ООО ФИО52» № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 06.04.2019г. на расчетном счете остаток денежных средств до зачисления составлял 10 764,27 руб., после зачисления, с учетом расходных операций, 30 614,27 руб., оборот по внесению наличных денежных средств составил 20 000 руб., которые 09.04.2019г., 10.04.2019г., 11.04.2019г. израсходованы ООО «ФИО53» на оплату в магазине Vseintrument и счета контрагента АО «ФИО54».

Согласно справке АО «ФИО55» № от 10.09.2020г., 25.04.2019г. ФИО2 в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по снятию наличных с банковской карты № в размере 60 000 руб.

Согласно выписке АО «ФИО56» по карте № за период с 29.01.2019г. по 28.12.2019г., 25.04.2019г. в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по внесению денежных средств в размере 60 000 руб. на корпоративную карту ООО ФИО57» №.

Согласно выписке АО ФИО58» по счету ООО «ФИО59» № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 25.04.2019г. на расчетном счете остаток денежных средств до зачисления составлял 28 205,83 руб., после зачисления, с учетом расходных операций, 14 263,07 руб., оборот по внесению наличных денежных средств составил 60 000 руб., которые 25.04.2019г. израсходованы ООО ФИО60» на оплату по счету контрагента ООО «ФИО61».

Согласно справке АО «ФИО62» № от 10.09.2020г., 19.05.2019г. в 17:05 ФИО2 в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по снятию наличных с банковской карты № в размере 100 000 руб.

Согласно выписке АО ФИО63» по карте № за период с 29.01.2019г. по 28.12.2019г., 19.05.2019г. в 17:07 в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по внесению денежных средств в размере 100 000 руб. на корпоративную карту ООО «ФИО64» №.

Согласно выписке АО «ФИО65» по счету ООО ФИО66» № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 19.05.2019г. на расчетном счете остаток денежных средств до зачисления составлял 4 008,03 руб., после зачисления - 104 008,03 руб., оборот по внесению наличных денежных средств составил 100 000 руб., которые 20.05.2019г. израсходованы ООО ФИО67» на оплату по счету контрагента ООО «ФИО68

Согласно выписке АО «ФИО69» по карте № держателем которой является ФИО2, 18.11.2019г. ФИО2 в банкомате <данные изъяты>, совершена операция по снятию наличных с банковской карты № в размере 100 000 руб.

Согласно выписке АО «ФИО70» по карте № за период с 29.01.2019г. по 28.12.2019г., 18.11.2019г. в 13.04 в месте совершения операции «<данные изъяты>» совершена операция по внесению денежных средств в размере 125 000 руб. на корпоративную карту ООО «ФИО71» №.

Согласно выписке АО «ФИО72» по счету ООО «ФИО73» № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 18.11.2019г. на расчетном счете отражено зачисление денежных средств в размере 125 000 руб., которые переведены в этот же день на расчетный счет ООО «ФИО74» в АО «ФИО75», а на следующий день – 19.11.2019г., совершена обратная операция по переводу ООО «ФИО76» денежных средств в размере 450 000 руб. со счета в АО «ФИО77» на счет в АО «ФИО78» и произведена выплата денежных средств в размере 440 000 руб. на банковский счет ФИО1 №.

По результатам анализа банковской выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, в совокупности с банковской выпиской по расчетному счету ООО «ФИО79» в АО «ФИО80» №, судом установлено, что спорные операции произведены ФИО1 в пользу ФИО2 за счет денежных средств, поступивших на счет истца за несколько дней до данных операций от ООО «ФИО81», а именно: 50 000 руб. по платежному поручению № от 31.05.2019г. переведены ФИО2 за счет денежных средств, поступивших от ООО «ФИО82» 28.05.2019г., 250 000 руб. по платежному поручению № от 26.08.2019г. переведены ФИО2 за счет денежных средств, поступивших от ООО «ФИО83» 31.07.2019г., 02.08.2019г., 13.08.2019г.; 25 000 руб. по платежному поручению № от 20.11.2019г. переведены ФИО2 за счет денежных средств, поступивших от ООО «ФИО84» 19.11.2019 года.

Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о том, что ФИО1 предоставлял ФИО2 корпоративную карту для внесения на нее ФИО2 личных средств для пополнения оборотных средств ООО «ФИО85», а также предоставлены противоречивые сведения о том, где в настоящее время находится корпоративная карта ООО ФИО86» №, держателем которой являлся он, как генеральный директор.

Также суд учитывает, что ФИО1 не предоставил доказательств того, что денежные средства, поступившие на корпоративную карту №.04.2019г., 06.04.2019г., 25.04.2019г., 19.05.2019г., 18.11.2019г., внесены им лично и за счет принадлежащих ему денежных средств, равно как и доказательств внесения их на карту через один и тот же банкомат практически одномоментно с ФИО2

Анализ банковской выписки по счету №, открытому в АО ФИО87» на имя ФИО1, показал, что 04.04.2019г., 06.04.2019г., 25.04.2019г., 19.05.2019г., 18.11.2019г. ФИО1 расходные операции по счету на суммы, равные или приближенные к суммам, зачисленным на корпоративную карту, не осуществлялись.

Ответчиком ФИО2 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05 августа 2020 года (бланки серии №) – переписки ФИО2 и ФИО1 в приложении Whatsapp с использованием номеров телефонов +№ (телефон ответчика) и +№ (телефон истца), которым подтверждаются факты предоставления ФИО2 финансовой помощи ФИО1 как генеральному директору ООО «ФИО88» для оплаты текущих расходов общества и обмен «картой» для целей внесения денежных средств. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт использования данного номера телефона в качестве контактного, кроме того, усматривается, что номер телефона +№ указан самим истцом в исковом заявлении, в связи с чем, доводы истца о том, что им эта переписка не велась, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 предоставлял ему корпоративную банковскую карту ООО «ФИО89» для пополнения оборотных средств общества, а также фактически сложившиеся отношения по пополнению оборотных средств именно за счет участника ФИО2, имеющего на личных счетах денежные средства, что подтверждено выписками АО ФИО90», согласуются с показаниями допрошенных судом в судебных заседаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся участниками ООО ФИО91» в рассматриваемый период.

Свидетель Свидетель №1 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что при нем лично 04.04.2019г. ФИО2 в <адрес> зачислял денежные средства на корпоративную карту ООО «ФИО92», которую ему передал ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда был кассовый разрыв, то есть денег не хватало, на счет общества перечислялись личные средства, большую часть из которых вносил ФИО2. В добровольном порядке между участниками общества, устно определялось, кто и какую сумму внесет, без оформления каких-либо подтверждающих документов. Все взаиморасчеты контролировались путем ведения таблицы, которая находилась на Яндекс.Диске.

Свидетель Свидетель №2 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что, когда денег не хватало, ФИО2 вносил свои личные деньги на корпоративную карту общества для устранения финансового разрыва. Деньги у ФИО2 были, так как он продал бизнес и автомобиль. Решение о пополнении оборотных средств общества принималось коллегиально, дома у ФИО1, который передавал карту ФИО2 для перечисления денег на нужды компании, и ФИО2 перечислял свои личные деньги. При передаче карты и решении данного финансового вопроса присутствовали все учредители общества. Так было удобно, обсудили, решили, разошлись. Все отношения строились на доверии, так как Свидетель №2 знал ФИО1 с детства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергнуты истцом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом исследовано представленное ответчиком аудиторское заключение ООО ФИО93» от 18 сентября 2020 года, подготовленное по результатам анализа банковских выписок и бухгалтерской отчетности ООО «ФИО94 платежных поручений ФИО1 и ФИО2, согласно которому, в ходе анализа документов, подтверждающих снятие денежных средств с личных счетов ФИО2 и внесения заемных средств на расчетный счет Общества посредством корпоративной карты, выявлена взаимосвязь между этими операциями, так как даты и номера технических устройств, в которых проводились операции снятия, а также пополнения расчетного счета Общества совпадают, операции проводились в одном временном интервале. Факт перечисления денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 в сумме 325 000 руб. подтвержден, при этом, учитывая вышеописанные взаимосвязи, данные перечисления можно рассматривать в качестве частичного возврата финансирования, ранее предоставленного участником Общества - ФИО2

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме 325 000 руб. тремя платежами от 31.05.2019г., 26.08.2019г., 20.11.2019г. на счет ответчика ФИО2 во исполнение возникших между ними корпоративных отношений, связанных с предоставлением ФИО2 финансовой помощи ООО ФИО95», генеральным директором которого являлся истец.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом установленных судом фактических взаимоотношений сторон.

Доводы истца о заемном характере денежных средств, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей, о том, что между истцом и ответчиком сложились корпоративные отношения, связанные с предоставлением ООО «ФИО96» оборотных средств и их последующим возвратом, не опровергнутыми истцом. Требование о взыскании денежных средств по другим основаниям истцом не заявлялось.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО97 о взыскании с ФИО2 ФИО98 суммы неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами (уклонение от их возврата) в размере 11 385 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6582, 00 рубля - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова