Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-51/2016;2-3438/2015;)~М-2405/2015 2-3438/2015 2-51/2016 М-2405/2015 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре жилых, подсобных и хозяйственных помещений, о признании капитального строения литер Е самовольным, о сносе самовольного строения, о признании договора дарения от 05.02.2015 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд о вселении их в квартиру <адрес>, и выдаче им ключей от входных дверей, выделении в натуре ? доли жилых, подсобных и хозяйственных помещений (литер «А», «Е», «З») в квартире по тому же адресу, обязательстве ЖЭУ по принадлежности открыть отдельный лицевой счет на имя истцов в указанной квартире. Уточнив впоследствии свои исковые требования истцы в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, проят обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой и вспомогательными помещениями квартиры <адрес>, запретить установку новых замков в квартире и входной калитке, обязать убрать собаку с придомовой территории, признать капитальное строение литер Е, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № общей площадью 96,8 кв.м, самовольным строением, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 за личные средства в срок один месяц после вступления судебного решения в законную силу снести самовольное строение литер Е, вернуть квартиру в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 1996 года в срок шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установить порядок исполнения судебного решения таким образом, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, истцы вправе совершить действия по сносу самовольного строения литер Е площадью 96,8 кв.м. за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, признать договор дарения от 05.02.2015 года, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.04.2015 года, номер регистрации № № недействительным, а сделку ничтожной, отменить регистрацию права собственности на 3/20 доли квартиры <адрес> на имя ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, а так же по доверенности в интересах истца ФИО3 исковые требования поддержала, и настаивала на их полном удовлетворении полностью. Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5, - ФИО1, действующий на основании ордера № от 01 февраля 2017 года, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что каждый из истцов владеет по ? доли спорной квартиры общей площадью 45,9 кв.м. Ответчик ФИО4 владеет 1/10 долей квартиры на основании наследования по завещанию, а так же 3/20 долями квартиры на основании договора дарения от 05.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4, что составляет ? доли спорной квартиры.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной по ходатайству истца ФИО2 – возможность (способы) выдела ? доли, 1/10 доли, 3/20 доли квартиры <адрес> – технически не представляется возможным (л.д.204-218).

Так же судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли спорной квартиры, что в сумме не может составлять ? доли квартиры, как истцы утверждают в своих исковых требованиях. С учетом этого, суд не располагает возможностью удовлетворить исковые требования истцов о выделении в натуре принадлежащих им долей.

Исковые требования истцов о вселении их в квартиру, и о передаче ФИО2 ключей от входной двери были выделены в отдельное производство согласно определению по настоящему делу от 05 октября 2015 года (л.д. 87).

Требования истцов об обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой и вспомогательными помещениями квартиры, о запрете устанавливать новые замки в квартире и входной калитке, обязании убрать собаку с придомовой территории – суд исходит из того, что сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий у истцов в соответствии с заявленными ими исковыми требованиями.

Что касается требований о признании капитального строения литер Е, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № общей площадью 96,8 кв.м, самовольным строением, то они мотивированы невозможностью пользоваться кухней, ранее находившейся на месте ныне возведенного строения литер Е площадью 96,8 кв.м. Так же истцы указывают, что на указанное строение ответчиками была составлена декларация, которая оспаривалась истцами в судебном порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, истцами не представлено суду каких-либо документов, достоверно подтверждающих их право собственности на земельный участок, на котором возведена постройка литер Е. Так же истцами не представлено доказательств, что указанная постройка нарушает их права и законные интересы. В представленной копии инвентарного дела в материалах дела (л.д. 151- 178) отсутствуют сведения, позволяющие установить непрерывное существование лит. Е, а так же принадлежность этого строения к квартире истцов. При заявлении истцами по делу ходатайства о назначении экспертизы, стороны не поставили соответствующих вопросов перед экспертом.

Помимо этого, как пояснил суду представитель ответчиков, строение литер Е было возведено силами ответчиков, и введено в эксплуатацию согласно декларации от 02.07.2013 (л.д. 23-25).

Согласно Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI, в редакции, действовавшей на территории Республики Крым в период сооружения ответчиками лит. Е и подачи декларации о готовности объекта – в статье 39 указано: принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I - III категорий сложности, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

При этом, согласно Федеральному Конституционному Закону № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения - города Севастополя», в статье 12 указано: на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

То обстоятельство, что ответчиками была подана декларация о готовности к эксплуатации объекта литер Е, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке, свидетельствует о принятии в эксплуатацию на имя ответчиков, законченного строительством объекта литер Е. Данных, подтверждающих недействительность, или отмену этой декларации – сторонами суду не было предоставлено.

По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании литер Е самовольно выстроенным объектом, и обязании ответчиков осуществить снос этого строения за счет личных средств.

Требования истцов о признании недействительным договора дарения от 05.02.2015 года, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.04.2015 года, номер регистрации № № о признании сделки ничтожной, и об отмене регистрации права собственности на 3/20 доли квартиры <адрес> на имя ФИО6 так же не подлежат удовлетворению судом, поскольку истцами не представлено правового обоснования своих требований, а так же доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов истцов заключением оспоримой сделки.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы связанные с проведением экспертизы были возложены на ФИО2 определением суда от 07.09.2016 года (л.д.190). Истица не выполнила обязательства возложенные на нее определением суда и не оплатила стоимость экспертизы в размере 31336,32 руб. (л.д.222)

Суд считает необходимым распределить расходы связанные с проведением экспертизы по делу между сторонами, взыскав с каждого по 7834.08 руб. в пользу экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре жилых, подсобных и хозяйственных помещений, о признании капитального строения литер Е самовольным, о сносе самовольного строения, о признании договора дарения от 05.02.2015 г. недействительным – отказать.

Судебные расходы оставить за истицами.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по проведении экспертизы по 7834.08 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья