Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-370/2016;)~М-329/2016 2-370/2016 М-329/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В.,

с участием истца-ФИО4,

с участием представителя истца- ФИО1,

с участием представителей ответчицы- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, установлении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении, установлении порядка пользования квартирой мотивируя тем, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016 г. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В спорной квартире проживает ответчица, которая препятствует ему в проживании в указанной квартире. На основании изложенного просит вселить в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату площадью 11,4 кв.м.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым мотивируя тем, что она является наследником по закону после смерти ФИО6 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016 г. ФИО4 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2016 г. Указывала, что на момент заключения договора дарения доли квартиры ФИО6 не осознавал своих действий и не мог ими руководить, так как страдал хроническим психическим расстройством с бредовым синдромом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не мог подарить незнакомому человеку принадлежащее ему имущество, при этом обращая внимание на то, что договор дарения доли квартиры заключен 01.03.2016 г., а даритель умер ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения доли квартиры (л.д.33).

13.02.3017 г. ФИО5 изменила основания встречного искового требования и просит признать недействительным договор дарения доли квартиры мотивируя тем, что она является наследником по закону после смерти ФИО6 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016 г. ФИО4 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2016 г. В связи с тем, что в судебных заседаниях ФИО4 пояснил, что во всех докуменах, в том числе, при получении пенсии, банковской карточки, в амбулаторной карте подписи за ФИО6 ставил лично ФИО4 и ФИО6 был зависим от него в быту, считает, что ФИО6 при жизни в силу имеющегося у него заболевания не имел физической возможности подписывать какие-либо документы, следовательно, и договор дарения доли квартиры. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 01.03.2016 г.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддрежали, просили иск удовлетворить. Также истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, определив в его пользование комнату площадью 11,4 кв.м., с лоджией 1,8 кв.м., определив в пользование ФИО5 комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом, площадью 0,9 кв.м., места общего пользования- прихожую, ванную, туалет, кухню, оставить в общем пользовании и вселить его в <адрес> Также истец и представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что договор дарения доли квартиры составлен в трех экземплярах и подписан ФИО6 в присутствии специалиста –приемщика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представители ответчицы в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец не обращался к ФИО5 в письменном виде с заявлением о том, что последняя чинит ему препятствия, а он желает вселиться в спорную квартиру. Также просили отказать в иске в связи с тем, что договор дарения доли квартиры является недействительным. Встречные исковые требования от 13.02.3017 г. поддержали в полном объеме, просили признать договор дарения доли квартиры недействительным в связи с тем, что в договоре дарения доли квартиры ФИО6 не написано собственноручно полное имя (фамилия, имя, отчество) и договор не мог быть подписан ФИО6

Представитель третьего лица по встречному иску - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 120-121).

Судебным разбирательством установлено, что 01.03.2016 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли <адрес> (л.д. 166-168).

23.03.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которой ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес>

Согласно технического паспорта жилого помещения - <адрес>, спорное жилое помещение состоит из прихожей, ванной, туалета, кухни, жилой комнаты, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., балкона, лоджии.

09.03.2016 г. Армянским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым выдано свидетельство о смерти, согласно которого ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска» за исх. № 01-7/1200 от 21.07.2016 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерший 08.03.2016 г., проживавший в г. Армянске, на диспансерном учете в психиатрическом кабинете и на учете в противотуберкулезном кабинете не состоял, также не состоял на учете в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д.59-62).

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска», ФИО6, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 31.03.2007 г. по 06.04.2017 г., в терапевтическом отделении с 02.12.2008 г. по 13.12.2008 г. (л.д. 114).

Согласно расшифровки записей врача-терапевта ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска» ФИО6 в 2015 г. поставлен диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, АВ аорты симптоматическое, артериальная гипертензия, мерцательная аритмия постоянная форма СН ІІ А; как следует из расшифровки записей врача-неврологического отделения в 2007 г. поставлен заключительный диагноз: состояние после ишемического инсульта от января 2007 г. в бассейне средней мозговой артерии слева с элементами моторной афазии и правосторонним гемипарезом. Атеросклероз сосудов головного мозга (л.д.173-180).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствует техническая возможность передачи изолированной части мест общего пользования и оборудования отдельного входа, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

Разрешая такое требование, суд учитывает отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом между сторонами, учитывает, что порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Истец просит передать ему в пользование изолированную комнату площадью 11,4 кв. м., в пользование ответчицы просит передать комнату площадью 16,7 кв. м., однако ответчица возражает против такого порядка определения пользования спорной квартирой, так как оспаривает договор дарения доли квартиры.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и отсутствует техническая возможность передачи изолированной части мест общего пользования и оборудования отдельного входа, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, определив в пользование истцу комнату площадью 11,4 кв.м., с лоджией 1,8 кв.м, определив в пользование ФИО5 комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом, площадью 0,9 кв.м., места общего пользования- прихожую, ванную, туалет, кухню, оставить в общем пользовании.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из наличия возможности предоставления истцу заявленной ему комнаты, поскольку ее площадь хотя не соответствует его идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру, однако такое несоответствие суд признает незначительным и принимает во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, разница между определенной в пользование площадью и реальной долей незначительна, также учитывает возможность взыскания в пользу сособственника платы за пользование частью помещения, превышающую долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении подлежат удовлетворению, поскольку истцу принадлежит 1/2 доли в спорном жилом помещении, между сторонами имеют место конфликтные отношения, ответчица чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы представителя ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО4 не обращался с письменными требованиями к истице о вселении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и юридической значимости не имеют. Кроме того в судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 отказался передать ключи от <адрес> мотивируя тем, что ФИО5 оспаривается договор дарения доли квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Учитывая, что 13.02.3017 г. ФИО5 изменила основания встречного искового заявления, суд рассматривает требования ФИО5 в пределах заявленных исковых требований, так как суд по своей инициативе не может изменять предмет и основания иска.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчицы о том, что подпись в договоре дарения доли квартиры принадлежит не ФИО6 по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, главный специалист Армянского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, пояснил, что регистрация договора дарения доли квартиры от 01.03.2016 г. проведена им, перед регистрацией документы у сторон принимал специалист-приемщик, в полномочия которого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, входит проверка наличия всех необходимых документов, при котором стороны ставят свою подпись в договоре, после чего документы передаются регистратору, который в течение 10 дней осуществляет проверку документов и проводит регистрацию сделки. Также пояснил, что договор подписывается сторонами в присутствии специалиста-приемщика при приеме документов, сторона, которая отчуждает имущество, подписывает заявление о своем желании заключить сделку и заверяет своей подписью все документы, касающиеся предмета отчуждения, в случае, если сторона не может подписать договор, документы на регистрацию не принимаются.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 02.03.2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта по сообщению № 90 от 15.03.2017 г. дать заключение с решением вопроса «Одним или разными лицами выполнены подписи на листе 3 в Разделе 10. Подписи сторон, договора дарения доли квартиры от 01.03.2016 г. в графе «Даритель» за записью ФИО6», на обороте листа 3 за тестом (ФИО6) и в графе «Паспорт получил» за записью ФИО6, 24.05.2014 г. в Приложении № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации» невозможно, ввиду того, что подписи выполнены маловыработанными, некоординированными, отрывистыми, нечитаемыми движениями, данные движения не содержат в себе ни совпадающие, ни различающиеся признаки, на основании которых можно сделать какой-либо определенный вывод, объясняется это отсутствием почеркового подписного материала в исследуемых подписях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено достоверных и относимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что договор дарения доли квартиры подписан не ФИО6, а иным лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 15.12.2015 г.) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 15.12.2015 г.) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 15.12.2015 г.) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии документов для государственной регистрации, лицо принимавшее заявление и указанные документы, удостоверилось в личности сторон сделки и в том, что подписи принадлежат сторонам сделки.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчицы ФИО2 о том, что договор дарения доли квартиры не подписан ввиду того, что ФИО6 не написал собственноручно фамилию, имя и отчество, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не установлено дополнительное требование о том, что договор дарения доли квартиры считается заключенным, в том числе, при условии написания собственноручно фамилии, имени и отчества дарителя.

Кроме того, законом определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку, а под личной подписью понимается уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных приемов, служащая для идентификации человека

Также ссылку представителя ответчицы ФИО3 о том, что договор дарения доли квартиры в силу ст. 572 п.3 ГК РФ является ничтожным, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

По правилу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 572 п.3 ГК РФ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Из указанной нормы закона следует, что договор, условием которого является передача его предмета после смерти дарителя, является по существу завещанием, так как наследование в целом - это переход имущества умершего к другим лицам, а субъектами договора дарения являются физические лица при жизни.

Договор дарения доли квартиры не предусматривал передачу дара ФИО4 после смерти ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры в силу ст. 572 п.3 ГК РФ не может быть признан ничтожным, так как даритель умер в период проведения государственной регистрации права, что не являлось препятствием для регистрации договора.

На основании ст. 160, 247, 572 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО5 о вселении, установлении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, определив в пользование ФИО4 комнату площадью 11,4 кв.м., с лоджией 1,8 кв.м., определив в пользование ФИО5 комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом, площадью 0,9 кв.м., места общего пользования- прихожую, ванную, туалет, кухню, оставить в общем пользовании.

Вселить ФИО4 в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ