Приговор № 1-266/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-266/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 09 октября 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя старший помощника

прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный предварительным расследованием период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на пляже под названием «Взморье», расположенном по <адрес>, подошёл к шезлонгу, расположенному на вышеуказанном пляже, на котором увидел сумку, после чего, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, в вышеуказанный период времени, открыл сумку, в которой увидел косметичку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились пудра фирмы Estee Lauder, стоимостью 3 000 рублей, блеск для губ фирмы Max Factor, стоимостью 500 рублей, банковская карта «Тинькофф» стоимостью 290 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей. После чего ФИО2 извлек вышеуказанную косметичку с содержимым и, держа ее в руках, направился в сторону <адрес> в <адрес>, тем самым похитив ее.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 290 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный предварительным расследованием период времени, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к вагончику, расположенному по адресу: <адрес> «Б», где обнаружил металлические фермы, количеством 30 штук, принадлежащие Потерпевший №3 После чего у ФИО2 с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, для реализации которого ФИО2 вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему неустановленными лицами (в отношении которых выделен материал проверки), направленный на хищение металлических ферм в количестве 30 штук. После чего ФИО2 совместно с неустановленными лицами (в отношении которых выделен материал проверки), путём свободного доступа, введя в заблуждение водителя эвакуатора - манипулятора относительно истинных преступных намерений, вывезли на специальном транспортном средстве, предназначенном для погрузки, «Эвакуатор» 12 штук металлических ферм на пункт приема металла ООО «ЭРКАТ», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным расследованием не установлен, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь прибыл совместно с вышеуказанными неустановленными лицами (в отношении которых выделен материал проверки) к вагончику, расположенному по адресу: <адрес> «Б», где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с неустановленными лицами (в отношении которых выделен материал проверки), путём свободного доступа, введя в заблуждение водителя эвакуатора - манипулятора относительно истинных преступных намерений, вывезли на специальном транспортном средстве, предназначенном для погрузки, «Эвакуатор» 18 штук металлических ферм на пункт приема металла, название и адрес в ходе предварительного следствия не установлены.

После чего ФИО2 совместно с неустановленными лицами (в отношении которых выделен материал проверки) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени предварительным расследованием не установлен, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории, прилегающей к берегоукрепительному бетонному сооружению прибрежной полосы черного моря в <адрес>, расположенной в нижней части причала № «Гренада», по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в корпусе золотистого цвета, имей 1: №, имей 2: №.

ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, взял рукой лежащий на галечном покрытии, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в корпусе золотистого цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5 899, на панели которого был чехол, стоимостью 1 000 рублей, на экране установлено защитное стекло стоимостью 900 рублей, в вышеуказанном мобильном телефоне также находилась флеш-карта объемом 16 гигабайт стоимостью 1 000 рублей, в слоте для сим-карт установлены сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № и сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 8 799 рублей. Вышеуказанный похищенный мобильный телефон ФИО2 убрал в правый передний карман брюк, одетых на нем, тем самым похитив.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 799 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказания за совершенные подсудимым преступления не превышают десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и жены – инвалида второй группы с детства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую (по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть выше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 иск о взыскании с подсудимого ФИО2 6 290 рублей за причиненный материальный ущерб не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 200 часов обязательных работ;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – 350 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в размере 6 290 рублей.

Вещественные доказательства: два CD диска и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.