Апелляционное определение № 33-810/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-810-2026УИД 51RS0002-01-2025-003834-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3386/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * совместно нажитым в браке имуществом признано 60/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

За период с 1 сентября 2022 г. по 31 мая 2025 г. истец единолично оплачивал коммунальные услуги, размер которых составил 293 277 рублей 24 копейки. Таким образом задолженность ответчика перед истцом с учетом 30/100 доли составила 87 983 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 71 861 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31 мая 2025 г. по день исполнения обязательств из расчета суммы задолженности в размере 87 983 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом принято решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 71 861 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18 июля 2025 г. по 18 декабря 2025 r. - 4812 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей. Постановлено взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19 декабря 2025 г. по день исполнения обязательств из расчета суммы задолженности в размере 71 861 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО5 признана на основании решения суда от 9 декабря 2024 г. В данном жилом помещении она зарегистрирована не была, с 2023 года не имела возможности им пользоваться. Решение о возложении на ФИО4 обязанности предоставить доступ в квартиру и передать комплект ключей до настоящего времени последним не исполнено. Таким образом, полагает, что в спорный период ФИО4 единолично пользовался жилым помещением, в связи с чем должен нести бремя его содержания единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО7

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _ _ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от _ _

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Указанным решением личной собственностью ФИО4 признано 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., совместно нажитым имуществом признано 60/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С-ных: 60/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 долю в праве, то есть по 30/100.

Решением суда установлен факт прекращения семейных отношений супругов С-ных с _ _

Также судом установлено, что с сентября 2022 г. по 31 мая 2025 г. истцом ФИО4 понесены расходы по оплате коммунальных услуг ООО «УК «Мурман-Сити» в размере 93 200 рублей, а также внесение взносов в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на капитальный ремонт за жилое помещение расположенное по адресу: Мурманск, ..., в размере 16 640 рублей 19 копеек.

Кроме того, за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2025 г. ФИО4 понесены расходы за потребленную тепловую энергию на отопление АО «Мурманская ТЭЦ» в размере 129 698 рублей 88 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности ответчика на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что истец единолично исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения за период после прекращения семейных отношений с ответчиком, доказательств несения таковых ФИО5 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о переходе к истцу права регрессного требования к ответчику в указанной части.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса за период до вступления в законную силу решения суда от 9 декабря 2024 г. о разделе совместного нажитого имущества (29 апреля 2025 г.), поскольку по материалам установлено, что 60/100 доли квартиры приобретены на совместные денежные средства, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ на них распространяется режим совместной собственности.

Соответственно, за предъявленный ко взысканию период с 1 сентября 2022 г. (дата прекращения семейных отношений) по 30 ноября 2025 г. в пользу истца подлежит взысканию сумма 71 861,72 рубля, что соответствует 30/100 доли в праве собственности ответчика от расходов, понесенных истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления (129698,88 рублей), взносов на капитальный ремонт (16 640,19 рублей), содержание и ремонт (93 200 рублей).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собственник несет бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и должен самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, независимо от того, проживает ли он в этом помещении, поскольку соглашения о распределении указанных расходов между сторонами не заключалось.

Приведенные ответчиком доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, о непроживании в жилом помещении являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при отсутствии соглашения о порядке распределения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не освобождается от обязанности по оплате таковых, поскольку, как собственник несет такую обязанность исходя из положений статей 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ. При этом судом учтено, что истцом не заявлены требования по плате услуг ГВС, ХВС, электроснабжению, плата по которым рассчитывается исходя из фактически потребленного объема ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета при проживании в жилом помещении.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований при установленных обстоятельствах для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, расчет взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы также не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в данной части не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6.

Председательствующий

Судьи