Приговор № 1-68/2018 1-79/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 07.08.2014 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 18.12.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.07.2015 года условное осуждение по приговору от 07.08.2014 отменено, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонию-поселение;

постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 26.09.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 07.08.2014, заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного;

постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 14.12.2016 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 16.02.2017 года) ФИО2 по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 07.08.2014 года (с учетом постановлений Ключевского районного суда Алтайского края от 15.07.2015 года и Калманского районного суда Алтайского края от 26.09.2016 года) неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 01.03.2017 года Ключевским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2014 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 19 декабря 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.12.2017г. условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

3) 13.08.2018 года Ключевским районным судом ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 кур из курятника, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 перелез через забор усадьбы дома по адресу: <адрес>, после чего прошел к зданию курятника, и через незапертую дверь незаконно проник в курятник, являющийся иным хранилищем, откуда похитил 2 курицы стоимостью 325 рублей 85 копеек за 1 курицу, всего на 651 рубль 70 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий ФИО2 собственнику Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 (л.д.37-39, 50-51) вину полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к Свидетель №1 чтобы выпить с ним спиртного, но так как у него спиртного не было, он решил сходить к Потерпевший №1 и похитить у нее кур, которых затем продать и приобрести спиртное. Так как он ранее уже совершал кражи домашней птицы у Потерпевший №1, ему было известно, что собаки во дворе у Потерпевший №1 нет. Он сказал Свидетель №1, что собирается похитить куриц у Потерпевший №1, которая проживает рядом с ним. Свидетель №1 он попросил продать похищенных кур на <адрес>, пояснив при этом, что сам он должен там деньги и у него, вероятнее всего, куриц не возьмут. Свидетель №1 согласился помочь, после чего мы они вышли через огород Свидетель №1 и прошли к территории соседней усадьбы, которая выходит на <адрес>. Свидетель №1 остался ждать возле забора. Роли в совершении преступления они не распределяли, Свидетель №1 должен был только продать похищенных кур Свидетель №2. Около 23 часов 30 минут он перелез через забор со стороны <адрес> на территорию хозяйственного двора Потерпевший №1, и прошел к курятнику, где находились курицы. Входная дверь в курятник была прикрыта на щеколду. Он открыл данную щеколду и прошел внутрь курятника, где поймал 2 курицы, положил их в сумку, которая была с собой, после чего вышел из курятника, прикрыв дверь так же, как она была прикрыта. Затем он подошел к забору и отдал мешок с курицами Свидетель №1, сказав ему, что в сумке находится две курицы. Свидетель №1 взял мешок с курицами, после чего пошел к Свидетель №2, а он перелез обратно через забор и пошел к нему домой, где ожидал его прихода со спиртным. Примерно через 30 минут Свидетель №1 пришел домой, и принес две бутылки со спиртным, которые они распили, около 3 часов ночи он ушел от Свидетель №1 к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.44-46).

Суд принимает показания подсудимого изложенные выше, так как они подтверждаются показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и другими письменными доказательствами по делу положенными в основу обвинительного приговора.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.16-17) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она загнала кур и уток в курятник и прикрыла дверь на щеколду. Собаки у нее во дворе нет. При этом кур и уток она не пересчитывала. Следующим утром около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в хозяйственный двор, чтобы выпустить кур и уток. Зайдя в хозяйственный двор, она обнаружила, что дверь в курятник приоткрыта. Она этому значения не придала и выпустила кур и уток. Затем, когда она стала их кормить, то обнаружила, что в хозяйственном дворе не хватает 2 кур: 1 белого цвета возрастом 10 месяцев, 1 рябого цвета возрастом также 10 месяцев. После обнаружения пропажи она сообщила об этом в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, стоимость 2 кур составляет 651 рубль 70 копеек. С данной оценкой согласна. Таким образом, причиненный ей кражей материальный ущерб составил 651 рубль 71 копейка. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил ФИО2 Причиненный материальный ущерб не возмещен. Настаивает на строгой мере наказания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.19-20), из которых видно, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут он находился дома, когда к нему пришел знакомый ФИО1, с которым он ранее неоднократно употреблял спиртные напитки. ФИО2 спросил, есть ли у него что-нибудь выпить. Он сказал, что у него ничего нет, тогда ФИО2 сказал сейчас пойдет к Потерпевший №1, у которой имеется в подсобном хозяйстве домашняя птица, которую он собирался похитить, чтобы приобрести спиртное. Также ФИО2 попросил помочь продать птицу ФИО9, проживающей на <адрес>, так как он должен ей деньги, и в связи с этим у него вероятнее всего куриц она не возьмут. Он согласился, после чего они со ФИО2 вышли через огород и прошли к соседнему сараю, который выходит на <адрес>. Он остался ждать ФИО2 возле забора, при этом он не наблюдал за складывающейся обстановкой, а просто ждал ФИО2. Он перелез через заборное ограждение и попал на территорию этой усадьбы, после чего прошел вглубь территории усадьбы к хозяйственным постройкам, и дальше он услышал как стали громко кудахтать курицы с той стороны, куда ушел ФИО11. Через несколько минут ФИО2 подошел к забору, перелез через него, после чего отдал мешок с курицами. Он сказал, что в мешке находятся две курицы. Он взял мешок с курицами и пошел на <адрес>, номер дома он не помню, где проживает Свидетель №2, а ФИО11 пошел к нему домой. Когда он пришел туда, то он позвонил в звонок на заборе и к нему вышла Свидетель №2. Он предложил ей купить у него куриц, которых он принес с <адрес>, где их похитил ФИО2. Свидетель №2 согласилась и взяла у него мешок с курицами, после чего она ушла. Через минут пять Свидетель №2 вернулась и вынесла пустой мешок, а также две бутылки спиртного. После этого он забрал спиртное и пошел к себе домой, где его ждал ФИО2 Он пришел домой со спиртным, где они со ФИО2 стали распивать спиртное. Около 3 часов ночи ФИО2 ушел домой, а он лег спать дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.21-22), из которых видно, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 00 часов раздался звонок. Он вышла на улицу и увидела ранее Свидетель №1. В руках у него была белая сумка. Свидетель №1 предложил купить у него 2 курицы, пояснив при этом, что нужны деньги на спиртное. На вопрос о том, где он взял домашнюю птицу, он пояснил, что взял их у себя дома. Она согласилась и вместо денег предложила ему 2 бутылки спиртного, которое имелось у нее. Свидетель №1 был не против. Он передал ей сумку с птицей, она выпустила их к себе в хозяйственный двор, после чего вернула ему сумку и отдала спиртное. После этого Свидетель №1 ушел. О том, что курицы были украдены у Потерпевший №1, ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время кур у нее нет, так как она употребила их в пищу.

Заявлением Потерпевший №1, (л.д.4) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из курятника, расположенного на усадьбе ее дома по адресу: <адрес>, совершили хищение 2 кур.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) согласно которого была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Ш/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29), согласно которой стоимость похищенных кур составляет 651 рубль 85 копеек, из расчета стоимости одной курицы – 325 рублей 85 копеек.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что подсудимый осознавал, что похищает двух кур из иного помещения у Потерпевший №1

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается тем, что после совершения хищения он похищенных кур продал через свидетеля Свидетель №1 и распорядился вырученным спиртным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления – участие в проверке показаний на месте, где рассказал и показал как он совершил кражу у Потерпевший №1

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие постоянного места жительства, полное признание вины и раскаяние.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что преступление ФИО2 было совершено через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества. При этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, его материального положения и обстоятельств дела оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, и дополнительных видов наказания как ограничение свободы, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время осуждается за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в ходе дознания и в суде в сумме 3 960 рубля, надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты услуг защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным и имеет молодой возраст, что позволит осужденному работать и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 ФИО13 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Зачесть в отбытие наказания отбытую часть наказания по приговору от 13.08. 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко