Решение № 12-243/2025 12-44/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-243/2025

Дело № 12-44/2026 (12-243/2025;)

УИД 52MS0069-01-2025-001881-96


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

С участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Харитонова А.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 Харитонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харитонов А.И. подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля врача ФИО2, квалификация которого вызывает сомнения. Срок поверки анализатора паров этанола истекал через три дня после проведения медицинского освидетельствования, что вызывает сомнения в правильности результата.

В судебное заседание явились: защитник привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Харитонов А.И.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Быкова К.Р., должностное лицо Инспектор ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО3: извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Харитонов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что со стороны сотрудников полиции и медиков имеется факт злоупотребления, поскольку ФИО1 был очень быстро доставлен в медицинское учреждение, все действия совершались очень быстро. Промежуток между первым и вторым заборами воздуха составил 16 минут, что повлияло на результат.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, а также, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, вручено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, (л.д.5);

-протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 <дата> в 09 час. 15 мин. у <адрес> отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в котором усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К № (дата поверки <дата>) (л.д. 7, 16);

-протокол № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 8);

-протокол о задержании транспортного средства № от <дата> усматривается, что транспортное средство Ваз № государственный регистрационный знак № передано на спецстоянку г.Арзамас (л.д. 9);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, выданный ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», наркологическое отделение, из которого следует, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата> в 10 час. 00 мин. освидетельствование проводил врач-психиатр-нарколог ФИО2 (диплом КБ № выдан <дата> ГОУ ВПО НГМА, сертификат № до <дата>) Время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – <дата> в 10 час.00 мин. 0,20 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя <дата> в 10 час. 16 мин. 0,18 мг/л; у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <дата> (л.д. 10);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 усматривается, что <дата> в 09 час. 15 мин. у <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ № г/н № под управлением ФИО1, <дата> г.р., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После разъяснения в служебном автомобиле ФИО1 его прав, он был отстранен от управления т/с с применением видеозаписи, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил согласием. Из акта медицинского освидетельствования № от <дата> усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с чем, на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина ВАЗ №/н № передана на спецстоянку г.Арзамас (л.д. 11);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ № г/н № является ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 13);

-карточка операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № от <дата>, действительно до <дата> (л.д.14);

-сведения о привлечении ФИО1 к административной и к уголовной ответственности (л.д.15, 17);

-копия свидетельства о поверке технического средства Алкотектор Юпитер-К № (дата поверки <дата>), действительно до <дата> (л.д.16);

-диск с видеозаписью (л.д.4);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. На видеозаписи видно, что инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, иных документов, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Харитонова А.И. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля врача ФИО2, квалификация которого вызывает сомнения. Срок поверки анализатора паров этанола истекал через три дня после проведения медицинского освидетельствования, что вызывает сомнения в правильности результата, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К № (дата поверки <дата>) (л.д. 7, 16), поэтому был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», наркологическое отделение. Где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, из которого следует, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата> в 10 час. 00 мин. освидетельствование проводил врач-психиатр-нарколог ФИО2 (диплом КБ № выдан <дата> ГОУ ВПО НГМА, сертификат № от <дата>) Время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – <дата> в 10 час.00 мин. 0,20 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя <дата> в 10 час. 16 мин. 0,18 мг/л; у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <дата> (л.д. 10). Согласно свидетельства о поверке средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест № действительно до <дата>, исследование было проведено <дата>. Доводы о том, что врач-нарколог ФИО2 не имеет право проводить медицинские освидетельствования, так как не прошел соответствующую специальную подготовку, суд также считает необоснованными, поскольку врач-нарколог ФИО2 имеет диплом КБ № выдан <дата> ГОУ ВПО НГМА, сертификат специалиста № до <дата>, ФИО2 – врач-психиатр-нарколог, что подтверждено соответствующей квалификацией. Оснований не доверять проведенным процедурам у суда не имеется, поскольку нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, процедуры проведены в рамках действующего законодательства.

Довод защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Харитонова А.И. о том, что промежуток между первым и вторым заборами воздуха составил 16 минут, что повлияло на результат, нельзя принимать во внимание, поскольку данный интервал не влияет на достоверность результата, и является допустимым.

При оценке доводов жалобы суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела, дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были, процедура оформления процессуальных документов соблюдена.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами должен знать Правила Дорожного Движения Российской Федерации и о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Сомнения в достоверности показаний технического средства у ФИО1 при проведении освидетельствования не возникли, с показаниями прибора он был согласен, с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия так же был согласен, о чем имеется отметка в протоколе.

Права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись, и подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни в жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Харитонова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова