Решение № 12-24/2017 12-339/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

мировой судья Синельникова А.Н.

дело № 12-24/2017 (12-339/2016)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Завьялова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2016 года,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» признано виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Административное наказание назначено юридическому лицу за то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, предприятие не уплатило административный штраф по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе ФИО1 указал, что поскольку срок исполнения спорного денежного обязательства наступил после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения по делу о банкротстве, оно не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указанное исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная возможность для уплаты штрафа отсутствовала.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Завьялов Е.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» мировым судьей соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем <...>, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату вышеуказанного административного штрафа в установленный законом срок, в течение 60 дней со дня вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» исполнительного производства № по взысканию с предприятия административного штрафа в сумме <...> на основании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (незаконным).

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 указанного закона.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 133, ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям этого закона.

При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000 по делу № А81-5451/2011, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что указанное постановление вступило в законную силу 10 июня 2016 года, срок исполнения обязанности по уплате административного штрафа истек 09 августа 2016 года.

Заявление о признании предприятия банкротом принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 27 мая 2016 года. Процедура наблюдения в отношении предприятия введена 06 июля 2016 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, спорное денежное требование по уплате штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> возникло до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и не относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд соглашается с защитниками Завьяловым Е.В. и Щибриком А.Ю. в том, что срок исполнения спорного денежного обязательства наступил на дату введения наблюдения, следовательно, оно не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в связи с введением в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» процедуры банкротства, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, подается в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть в данном случае на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья – И.О. Григорьев