Решение № 12-23/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием лица, подавшего жалобу – Н.В.Ю., его защитника адвоката ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.В.Ю. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что Н.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, не имея при себе водительского удостоверения.

Н.В.Ю. на указанное постановление представил жалобу, указав, что при составлении протокола и рассмотрении дела не участвовал защитник, чем нарушены его права. Он автомобилем не управлял, а был пассажиром. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Н.В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он находился в автомобиле, но автомобилем не управлял, был пассажиром автомобиля. Кроме этого указал, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела, так как не был извещен. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, а выслана почтой, получил он ее лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже после рассмотрения дела.

Защитник ФИО 2 указал, что Н.В.Ю. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Материалами дела достоверно не подтверждено, что Н.В.Ю. управлял транспортным средством, так как момент остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не наблюдали. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе должностных лиц ГИБДД – ФИО 3 и ФИО 4, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела должностным лицом требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не соблюдены.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Н.В.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются свдения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако копия протокола Н.В.Ю., как установлено в судебном заседании, в момент его составления не вручена, а направлена почтой, при этом сведений о получении Н.В.Ю. копии постановления заблаговременно, до рассмотрения дела, в материалах дела нет.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, также достоверно не следует, что Н.В.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из объяснений должностных лиц – инспекторов ГИБДД МО МВД России «Кезский» следует, что Н.В.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ему было объявлено. Однако данные объяснения противоречат видеозаписи, приложенной к материалам дела, из которой достоверно не следует, что Н.В.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе учитывая, что Н.В.Ю., как установлено, в том числе как из объяснений Н.В.Ю., так и из объяснений должностных лиц ГИБДД, в состоянии опьянения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок для привлечения Н.В.Ю. к административной ответственности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР.

Судья Е.Н. Сундукова