Решение № 12-23/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мировой судья

Утробина С.С. Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года с.Грахово Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

а также с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ЛАН,

его защитника - адвоката Корнилова В.И., предоставившего удостоверение №756 и ордер№ 1225 от 03.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАН на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 13.03.2017г. ЛАН привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Событие правонарушения согласно постановлению состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.58 мин. ЛАН, являясь водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. Х323СМ/18 ( далее - ТС), у <адрес> с. <адрес> Удмуртской Республики, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе и при ее рассмотрении ЛАН указал, что постановление считает незаконным и необоснованным ввиду того, что он не управлял автомобилем от мельницы до магазина <адрес>, куда доехал в качестве пассажира, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобилем управлял УРВ Возле магазина он выпил еще, где его увидели сотрудники полиции и вызвали ДПС. Он был согласен ехать на освидетельствование в больницу, о чем писал в протоколе. Инспектору при составлении протокола не говорил, что его подвезли, т.к. был пьян.

Представитель ЛАН – адвокат Корнилов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что мировым судьей не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения ЛАН, свидетелей, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ЛАН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ЛАН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ЛАН, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5, рапортом участкового уполномоченного ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО8, протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 17.02.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от 17.02.2017г., протоколом серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО6 выехал в <адрес>, где по сообщению дежурной части участковым ФИО8 был задержан водитель ЛАН, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытию в <адрес> участковый передал им ЛАН для составления протокола. ЛАН был с признаками алкогольного опьянения, не отрицал, что был за рулем, говорил, что ехал в магазин за водкой. ЛАН в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ЛАН предоставлялся новый мундштук. По результатам освидетельствования у ЛАН было установлено состояние опьянения, с данным результатом он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ЛАН отказался проехать в больницу, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все протокола составлялись в присутствии понятых, которым разъяснялись их права. Свои объяснения ЛАН писал собственноручно. ФИО1 поддерживает постановление мирового судьи, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Аналогичное мнение суду высказал начальник ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО7

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на административном участке МО «Верхнеигринское» на <адрес> в 15 час. 30 мин. им был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, который подъехал к магазину. Из автомобиля вышел пассажир с признаками опьянения. Тогда он решил проверить водителя, им оказался ЛАН При разговоре с ним он почувствовал резкий запах алкоголя, речь была невнятная. ЛАН сказал, что приехал в магазин за водкой. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которым передал ЛАН по приезду.

Аналогичные обстоятельства усматриваются судом из рапорта участкового уполномоченного ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО2, рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Граховское» ФИО3 следует, что 17.02.2017г. в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что у <адрес> с.В.Игра им задержан автомобиль <***> под управлением ЛАН, который имел признаки алкогольного опьянения.

Кроме того доводы ЛАН, что он не управлял автомобилем, опровергаются видеозаписью, представленной районному суду отделом ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» с видеорегистратора служебного автомобиля. Из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО5 беседует с ЛАН, при этом последний имеет явные признаки алкогольного опьянения, в том числе невнятную речь, изменение кожных покровов лица. Из разговора с инспектором следует, что ЛАН не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает, что «15 метров проехал, пешком бы не успел». ЛАН предлагает инспектору сделать ему скидку, частично высказываясь на удмуртском языке.

Видеозапись исследована судом с участием переводчика ЛЛВ Из разговора ЛАН с инспектором ДПС ФИО1, устанавливающим его личность, усматривается, что ЛАН не отрицал, что был за рулем автомобиля, что его «поймали». ЛАН не оспаривает указанные факты видеозаписи в суде апелляционной инстанции.

Из письменных объяснений свидетеля ДСА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ЛАН. Около 15 час. 30 мин. они поехали в магазин, ЛАН хотел еще выпить. За рулем был ЛАН

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАН разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. ЛАН воспользовался правом на дачу объяснений, написав, что «поехал в магазин, выпил 100 гр. водки». Какого-либо несогласия с протоколом об административном правонарушении, замечаний по поводу составления протокола ЛАН не выразил.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении, в том числе объяснениям сотрудника полиции ФИО8, видевшего ТС в движении, у суда не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд считает, что утверждение ЛАН, что он не управлял автомобилем, являются способом защиты, желанием уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд считает верным вывод мирового судьи, что данная версия возникла у ЛАН лишь при рассмотрении дела. Как видно из совокупности приведенных доказательств при составлении протоколов данную версию ЛАН не заявлял. В этой связи суд считает правильными выводы мирового судьи, что объяснения свидетелей ЗН,УРВ, ДСА, данные в ходе судебного заседания в судебном участке, являются недостоверными. Доводы ЛАН и его защитника опровергаются перечисленными выше доказательствами, в достоверности которых у суда сомнений не имеется.

Доводы ЛАН о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, также опровергаются совокупностью приведенных выше по делу доказательств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ является – водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику полиции, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Основанием полагать, что водитель ЛАН находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования от 17.02.2017г. по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,081 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ЛАН было установлено состояние алкогольного опьянения. Правильность данного документа и сам по себе факт алкогольного опьянения суду подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ЯВВ и ФИО4

В связи с тем, что ЛАН был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он правомерно был направлен инспектором ГИБДД в порядке пункта 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ЛАН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017г. следует, что ЛАН отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Понятые, присутствие которых ЛАН не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, никаких замечаний по поводу процессуальных действий не указали. Поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Суд критически оценивает объяснения свидетеля ФИО4 в части, что мундштук, который продувал ЛАН, не был новым, а также, что ЛАН был согласен на медицинское освидетельствование, поскольку своевременно свидетель в протоколе не сделал каких-либо замечаний, поэтому суд считает данные слова свидетеля не соответствующими действительности.

Каких - либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения ЛАН административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Доводы защитника о невиновности ЛАН и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он указанного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, что в ходе производства по делу были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками полиции, в том числе ОГИБДД, совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов. При отстранении ЛАН от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи о виновности ЛАН в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав.

ЛАН был задержан как водитель ТС сотрудником полиции - участковым уполномоченным ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО8, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и в последующем им же передан сотрудникам ГИБДД.

У сотрудников полиции при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.) имелись законные основания для направления ЛАН как водителя ТС на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 13.03.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЛАН - оставить без изменения.

Жалобу ЛАН - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В.Ильина