Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-378/2024

УИД № 58RS0026-01-2024-000506-52

Дело № 2-378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом и ее отмене, указав, что 10.01.2024 нотариусом города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001079472 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2022 в размере 330127,54 рублей. О совершении исполнительной надписи нотариуса Истец узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства №1437/24/33019-ИП. После этого получила уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи. Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса № У-0001079472 от 10.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№> от 29.03.2022 не подлежит исполнению в связи с наличием спора о праве между Истцом и Ответчиком, поскольку 04.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира был вынесен судебный приказ по делу №2-1515/23-5 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2022. Определением мирового судьи от 03.11.2023 судебный приказ по делу №2-1515/23-5 был отменен на основании возражений ФИО1 Из определения суда об отмене судебного приказа по делу №2-1515/23-5 Банку стало известно о несогласии Истца с задолженностью по спорному договору. На момент обращения к нотариусу Банку было известно о наличии спора о праве между Истцом и Банком. Банк не вправе был обращаться к нотариусу, так как требования не являлись бесспорными. Поскольку принятый мировым судьей судебный приказ по делу от 04.07.2023 по делу №2-1515/23-5 был отменен в связи с поступившими от Истца возражениями, требования Банка не могут быть признаны бесспорными, следовательно, должны разрешатся в порядке искового производства. Банк не вправе был обращаться к нотариусу, так как знал о наличии спора, а нотариус, в случае, если требования не являются бесспорными, не вправе был совершать исполнительную надпись и должен был разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В связи с чем, просит признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надписьнотариуса № У-0001079472 от 10.01.2024, совершенную нотариусом ФИО2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№> от 29.03.2022; отменить исполнительную надпись № У-0001079472 от 10.01.2024, совершенную нотариусом ФИО2 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№> от 29.03.2022.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Нотариус г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,29.03.2022 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <№>, согласно которых, лимит кредитования составляет 297800 руб., лимит устанавливается на срок 10 лет (3653 дня) (п.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий, согласованных с Заемщиком, взыскание задолженности может производиться Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В доказательство направления должнику ФИО1 заключительного требования о срочном погашении задолженности АО «Банк Русский Стандарт» предоставлен Список внутренних почтовых отправлений Почты России, из которого следует, что, 09.12.2023Банк направил ФИО1 заказное письмо по адресу: <адрес>. В списке почтовых отправлений адрес ФИО1 совпадает с указанным ею при подаче иска в суд.

В указанном требовании банк изложил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на29.04.2023, а именно, 330823,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 280966,02 руб.; проценты по кредиту – 46794,72 руб.; плата за пропуск платежей по графику/неустойка- 2579,97 руб., комиссия за услугу по уведомлению заемщиков- 483 руб.

10.01.2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратился к нотариусу нотариального округа г.Никольск и Никольский район Пензенской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что по состоянию на29.03.2023 ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору<№> в размере 330127,54 рублей, из них: основной долг – 280966,02 руб., задолженность по процентам – 46794,72 руб.

Также к заявлению были приложены заключительное требование, расчет задолженности по договору <№> от 29.03.2022 за период с29.03.2022 по 09.01.2024, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 29.03.2022был заключен договор потребительского кредита<№> на сумму 297600 рублей на срок 3653 дня, процентная ставка 34,9% годовых.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

10.01.2024 нотариусом ФИО2 г. Никольска и Никольского района Пензенской области, совершена исполнительная надпись № У-0001079472 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должникаФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2022 сумма подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 280966,02 рублей, -проценты, в размере 46794,72 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2366.80 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 29.03.2022 по 29.05.2023, итого по настоящей исполнительной надписи предложено к взысканию 330127,54 рублей. Взыскано по тарифу: 1638,80 рублей. Сумма регионального тарифа: 728 руб.

10.01.2024 нотариусом ФИО2 направлено ФИО1 извещение о совершении 10.01.2024 исполнительной надписи, которое подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44268086410142, сформированным официальным сайтом Почты России 19.01.2024, ибыло вручено адресату 24.01.2024.

Между тем, из материалов дела следует, чтоАО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 суммы задолженности за период с 29.03.2022 по 22.06.2023 по договору <№> от 29.03.2022 в размере 330829, 49 руб..

04.07.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ № 2-1515/23-5 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <№> от 29.03.2022 за период с 29.03.2022 по 22.06.2023 в сумме 330829, 49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3254, 15 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 17.10.2023 подала заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 03.11.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира отменен судебный приказ № 2-1515/23-5 от 04.07.2023.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При наличии письменных возражений должника, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись нотариусом была совершена без соблюдения требований, установленных законом - совершение нотариусом исполнительной надписи по бесспорному требованию и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу города Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом и ее отмене удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 нотариального округа г.Никольск и Никольского района Пензенской области 10.01.2023 зарегистрированную за номером№У-0001079472 по кредитному договору<№> от29.03.2022, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со днявынесения решения.

Судья Е.И.Наумова