Апелляционное постановление № 22К-689/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

обвиняемой ФИО8, участвовавшей в заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Акимова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Акимова О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2025, которым ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.04.2025 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Акимова О.Н., обвиняемую ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находилось уголовное дело №, возбужденное 01.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия в одном производстве с уголовным делом № соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств, имеющие меньшие сроки следствия. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18.02.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.05.2025.

01.01.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО8 задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

02.01.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28.02.2025 включительно.

Следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО8 по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением районного суда заявленное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.04.2025 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО8 – адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его подзащитная ранее не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, скрываться от следствия и суда она не намерена, фактически проживает и зарегистрирована в г. Воронеже, проходит обучение по очной форме в высшем учебном заведении, положительно характеризуется; собственники жилого помещения выразили свое согласие на проживание её в квартире по месту регистрации. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждены фактическими данными. Считает, что судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о возможности применения в отношении ФИО8 не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО8, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также причины, по которым невозможно применение в отношении неё иной меры пресечения.

В представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО8 к вменяемым ей противоправным деяниям. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд, помимо преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО8 учитывал и возбуждение еще 14 уголовных дел аналогичной категории, причастность к которым ФИО8 расследуется в настоящее время.

Суд также исходил из того, что по делу необходимо провести в отношении обвиняемой стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением эксперта, по результатам полученных выводов выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

С учетом изложенного и данных о личности обвиняемой, которая является гражданином другого государства (Казахстана), не имеет постоянных места жительства и регистрации в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности на данном этапе расследования избрания в отношении ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку обвиняемая, находясь под угрозой сурового наказания за особо тяжкое преступление, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным.

Доводы защитника о наличии согласия собственников квартиры, в которой временно зарегистрирована ФИО8, о возможности нахождения в ней в случае избрания домашнего ареста, с учетом совокупности изложенных обстоятельств не может являться безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО8 под стражей, в том числе связанных с состоянием её здоровья, также не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемой в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7