Решение № 2-1585/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1585/2019

К делу №2-1585/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

представителя ответчика ФИО1,

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб., неустойку в размере 43 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 25.09.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лада» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 23 800 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб. Всего ущерб составил 36 800 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Лада» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, не явился, уведомлен надлежащим образом указанным его представителем ФИО3 в заявлении о перемене адреса места жительства, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лада» г/н № регион, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.0.17г.

Согласно договору цессии № от 26.09.2016г. ФИО6 уступила ФИО4 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

08.12.2016г., ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО4 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 04.10.2016 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Лада» г/н № регион, с учетом износа составляет 23 800 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб.

08.12.2016г. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования ФИО4 в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно договору цессии № от 27.09.2017г. ФИО4 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» №.4 от 04.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Лада» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 22 300 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 22 300 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, предъявил к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел право требования по страховому случаю по договору цессии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, переход другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Суд считает, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 73 200 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 73 200 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст16.1 Закона о ОСАГО.

С учетом требований ст. 383 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что право потерпевшего на получение штрафа предусмотренного п.3 ст16.1 Закона о ОСАГО, не может быть передано по договору уступки требования (цессии) в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части считает необходимым отказать.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22 300 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 869 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –