Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-287/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000370-23

Дело № 2-287/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гора В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 492 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится нежилое здание общей площадью 1 295,9 кв.м., с кадастровым номером 47:37:0209007:38, принадлежащее на праве общей долевой собственности ему и ответчику по 1/2 доле каждому.

С момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой на нежилое здание - с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый нежилым помещением, но не оплачивает пользование.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок, рыночная стоимость размера арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Площадь здания составляет 915 кв.м.

Неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 040 рублей из расчета: 1 491 кв.м. – (915 кв.м./2) = 1 033,5 кв.м.. 30 руб./кв.м. х 30 руб. = 31 005 руб. в месяц. 31 005 руб. в месяц х 8 месяцев = 248 040 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей. (л.д. 163).

В судебном заседании истец Гора В.И., его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования иска.

Ответчик Дик Д.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку с приобретением 1/2 доли в праве собственности на здание у ответчика возникло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок в силу закона, что исключает его неосновательное обогащение. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Третьи лица: Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Южноуральского городского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управление Росреестра по Челябинской области правом на участие в судебном заседании не воспользовались, надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и копий реестровых дел, других материалов дела следует, что ФИО6 и Горе В.И. на основании договора № купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Южноуральским городским Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, инвентарное дело №, на праве совместной собственности принадлежало двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 273,2 к.в.м. В настоящее время здание имеет кадастровый №, он поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы города Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Горе В.И. и гражданке ФИО6 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 3 726 кв.м. из муниципальных земель по адресу: <адрес>, для размещения ресторана. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Южноуральска, как арендодателем, и ИП Горой В.И. и ФИО6 заключен договор аренды указанного земельного участка №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № целевое назначение указанного земельного участка изменено на «для размещения хлебопекарни и макаронного цеха, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Гора В.И. определили долевое участие в праве совместной собственности на нежилое здание: 1/5 доля в праве - ФИО6, 4/5 долей - Горе В.И. право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала Горе В.И. принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и уступила право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209007:4, в результате чего Гора В.И. стал единоличным собственником указанного здания и арендатором земельного участка.

На основании постановления судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание конфисковано в доход государства как предмет взятки. Сведения о регистрации права собственности российской Федерации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 152).

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Горой В.И. расторгнут.

На основании постановления Администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гора В.И. приобрел земельный участок площадью 3 726 кв.м. с кадастровым № в собственность. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 16-23).

На основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже государственного имущества Дик Д.А. приобрел у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым №, право собственности ответчика на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году в результате проведенных по инициативе ФИО1 работ по межеванию из земельного участка площадью 3 726 кв.м. с кадастровым № образованы и ДД.ММ.ГГГГ постановлены на кадастровый учет два земельных участка: площадью 1 492 кв.м. с кадастровым № - который занят непосредственно зданием и территорией, необходимой для подхода к нему и эксплуатации, и площадью 2 234 кв.м. с кадастровым № - оставшийся земельный участок. По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником обоих земельных участков является Гора В.И.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за его счет при отсутствии к тому законных оснований.

Так, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с абз. 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных выше норм права довод истца о том, что ответчик с момента регистрации за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание неосновательно пользуется земельным участком, занятым принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на здание и необходимым для его использования, судом отклоняется как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 указанной статьи).

На дату выкупа всего земельного участка истцу было достоверно известно, что ему принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенное на участке здание в связи с конфискацией у него оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Однако, то обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости на момент заключении договора купли-продажи земельного участка не были внесены сведения о прекращении права истца и регистрации права государственной собственности Российской Федерации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, истец использовал в своих интересах, действуя недобросовестно.

Суд принимает во внимание, что доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре не выделены, и порядок пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон не определен.

Сам по себе факт принадлежности ответчику доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за истцом, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлены доказательства, сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет ответчика без установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Горе В. И. (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова