Приговор № 1-1618/2019 1-178/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1618/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием:

государственного обвинителя Петровских И.А.,

защитника – адвоката Марениной Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2020,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку потерпевший ФИО1 спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки надетой на ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9» («Хонор 9»), принадлежащий последнему, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Небо», где познакомилась с ФИО1 и девушкой по имени ФИО14. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе «Небо» закрылось. ФИО14 уехала домой. Она с ФИО1 решили зайти в ближайший подъезд. В подъезде ФИО1 уснул сидя на лестнице, она похитила из внутреннего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон в корпусе синего цвета. По пути домой стала трезветь, осознала, что сделала, и проходя мимо подъезда № у <адрес>, выкинула мобильный телефон.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 указала на площадку первого этажа подъезда № <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут похитила мобильный телефон марки «Honor 9», принадлежащий потерпевшему ФИО1, и который в дальнейшем выбросила, проходя у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 56-61).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретиться со своей знакомой ФИО14. При нём был его мобильный телефон, банковская карта и паспорт на его имя. С ФИО14 они решили пойти в кафе «Небо», расположенное по адресу: <адрес>, где познакомились с девушкой. Выйдя из кафе, Лиза уехала домой на такси. Со второй девушкой они остались стоять на улице. Так как было прохладно, зашли в подъезд, где проживал его друг ФИО8, к которому он зашел, сказал, что проводит девушку и вернется. На площадке первого этажа он усн<адрес> обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Honor 9», стоимость которого с учётом износа он оценил в 20 000 рублей, паспорта гражданина РФ, банковской карты. О чем сообщил в полицию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из кармана одежды, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9», стоимостью 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 3).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась со знакомым ФИО1 в кафе «Небо», где познакомились с девушкой. Они втроём отдыхали в кафе несколько часов, распивали алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда кафе стало закрываться, ФИО1 вызвал ей такси со своего телефона, и она уехала домой, а сам ФИО1 и девушка остались у кафе. Девушка на вид 22-23 года. В ходе общения у ФИО1 при себе был сотовый телефон (т. 1 л.д. 25-28).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, к нему в гости около 15 часов 00 минут пришёл его знакомый ФИО1, они распивали алкоголь. Около 21 часа 00 минут ФИО1 пошёл домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в домофон позвонили, его разбудил ФИО1. Он открыл ему двери в подъезд. ФИО1 стоял в подъезде в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 предложим ему пройти на кухню посидеть, пока они сидели на кухне ФИО1 уснул, но через некоторое время он разбудил ФИО1 и тот пояснил, что ему нужно идти, в подъезде его ждёт девушка и ушел. Находясь в своей квартире, он слышал как ФИО1 с кем-то разговаривает в подъезде. Утром, около 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила его жена и сказала, что выходя из подъезда, она на первом этаже увидела ФИО1, который спал на полу, она его разбудила. ФИО1 проверил содержимое карманов и обнаружил отсутствие своих вещей (т.1 л.д. 21-24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 11-17).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, подозреваемая ФИО2 пояснила, что в указанном месте выбросила похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9» (т. 1 л.д. 96-101).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Присутствовали вторая понятая, следователь, ФИО2 и защитник. Следователь всем присутствующим разъяснила права и порядок проведения проверки показаний на месте. ФИО2 следователь разъяснила ст. 51 Конституции РФ и спросила, желает ли та давать показания, на что ФИО2 пояснила, что показания давать желает. После чего ей было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО2 пояснила, что необходимо пройти к дому № по <адрес>, где она укажет место, где ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение чужого имущества. У подъезда № <адрес>, ФИО2 пояснила, что нужно войти в подъезд и подняться на лестничную площадку первого этажа. Находясь на площадке первого этажа, ФИО2 пояснила, что именно здесь около перилл, она ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитила мобильный телефон в корпусе синего цвета, марки «Honor 9», который в дальнейшем выбросила (т. 1 л.д. 79-82).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует признательные показания подсудимой, показания потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит (л.д. 106-109, 136), вследствие чего, в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 не судима (л.д. 131-132), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями удовлетворительно (л.д.143); на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 136), на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится в сигнальной базе (л.д. 138).

ФИО2 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, суд в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает целесообразным назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 123), подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Г. Рудакова