Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности монтажника технологических трубопроводов участка по монтажу металлоконструкции и технологического оборудования № Отдела специальных работ Обособленного подразделения «Железногорск» АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон». Приказом директора ОП «Железногорск» АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины был лишен премии за июль 2018 г. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил диспансеризацию в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, о чем заранее предупредил работодателя. Приказом директора ОП «Железногорск» АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оповещения непосредственного руководителя к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Просит суд признать приказ директора ОП «Железногорск» АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ ОП «Железногорск» АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июль 2018 г. в размере 37 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 , его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям. Истец работает в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда Участка по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № отдела строительства ОП «Железногорск». Истцом в исковом заявлении указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил диспансеризацию в ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России КБ №, о которой он заранее предупредил ответчика. При этом доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика, истцом не представлено. При этом в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые описывает причины отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не указывает того факта, что заранее предупреждал какое-либо должностное лицо о своем отсутствии в этот период времени. Согласно пункту 5.6. ПВТР в рабочее время работник обязан исполнять должностные обязанности. Учет времени прихода на работу и ухода с работы ведется в каждом подразделении и фиксируется в Табеле рабочего времени. О любом отсутствии на работе (включая болезнь) работник обязан сообщить своему непосредственному начальнику. Заявления работодателю о необходимости предоставления дней отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения диспансеризации ответчику не поступало. Об отсутствии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном ПВТР порядке не заявил, доказательств, подтверждающих обратное, не представил. На основании изложенного, было составлено 5 актов об отсутствии на рабочем месте истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации, работодателем было принято решение не применять такую меру дисциплинарной ответственности, предусмотренной ТК РФ, как увольнение. Однако согласно трудовому законодательству отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом. Вместе с тем истцом был нарушен пункт 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Коллективным договором, с которыми истец был ознакомлен еще до подписания трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР, объявлен выговор на основании 5 актов об отсутствии на рабочем месте истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника участка по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО4. Указанный приказ истец отказался подписывать, о чем составлен соответствующий акт. В нарушение пункта 5.6 ПВТР истец не сообщил о своем отсутствии непосредственному начальнику подразделения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия выплаты надбавок стимулирующего характера и системы премирования Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Пунктом 4.2.1. Коллективного договора Общества установлено, что работодатель осуществляет оплату труда работников в соответствии с «Положением об оплате труда работников Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» с учетом мнения профсоюзного комитета (ст. 135, ст.372 ТК РФ). Согласно пункту 7.2 Трудового договора истца при подписании трудового договора истец был ознакомлен с данной нормой, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись на последней странице договора. Согласно пункту 7.6 обязательным условием для начисления оперативной премии является отсутствие нарушений техники безопасности и охраны труда, фактов порчи имущества Организации, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истец в июле 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании пункта 7.6 Положения об оплате труда издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О лишении премии ФИО1 ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к формулировка преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к была изменена, сделана ссылка на пункт 7.6 Положения об оплате труда ответчика. Относительно требований о компенсации морального вреда, поясняют следующее, что для компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, поскольку отсутствует факт нарушения организацией каких-либо прав истца, отсутствует вина организации перед истцом, причинно-следственная связь между действиями организации и страданиями истца, наличие которых истец не доказал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с АО «Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в должности монтажника технологических трубопроводов.

Согласно п. 1.8 трудового договора, работник принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно п. 2.1. указанного трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-30 до 13-30 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Из п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в рабочее время работник обязан исполнять должностные обязанности. Учет времени прихода на работу и ухода с работы ведется в каждом подразделении и фиксируется в табеле рабочего времени. О любом отсутствии на работе (включая болезнь) работник обязан сообщить своему непосредственному начальнику. Как установлено в судебном заседании, истец отсутствовал на рабочем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке начальника участка по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по уважительной причине (проходил диспансеризацию в г. Зеленогорск Красноярского края).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте.

ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из объяснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине прохождения диспансеризации, представив подтверждающие документы лабораторные результаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ №/к за нарушение трудовой дисциплины – прогул, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны как нерабочие и не оплачены, оперативная премия за июль 2018 г. не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе монтажника технологических трубопроводов 6 разряда ОП «Железногорск» участок по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО1 в подписании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом, суд приходит к следующему.

Приказ директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на монтажника технологических трубопроводов 6 разряда ОП «Железногорск» участка по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО1 дисциплинарного взыскания основан на п. 5.6 Правилах внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствия на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оповещения своего непосредственного руководителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством РФ (п. 4 ст. 46 Закона N 323-ФЗ). Также установлена обязанность работодателя обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика об отсутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением диспансеризации. Исходя из служебной записки начальника участка по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник участка УММиТО№ монтажник технологических трубопроводов 6-го разряда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по уважительной причине (проходил диспансеризацию в г. Зеленогорск Красноярского края), о чем предоставил оправдательные документы.

Суд также принимает во внимание, что п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка не содержит указания - в какие сроки и в каком порядке работник уведомляет работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

При этом, судом также установлено, что приказ директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об ознакомлении с данным приказом ФИО1 , а также акт об отказе истца подписать указанный приказ не составлялся. При этом в отношении приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ такой акт был составлен.

Кроме того, объяснительная по факту отсутствия уведомления работодателя (по факту нарушения п. 5.6. Правил внутреннего распорядка) от истца не запрашивалась, акт об отказе дать объяснения не составлялся.

Данные обстоятельства дают основания суду критически оценивать данный приказ в части его достоверности по дате вынесения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования о признании приказа директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии незаконным, суд приходит к следующему.

Приказом директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины - прогулом, ФИО1 лишен премиальных выплат за июль 2018 г.

Согласно п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Как уже установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами – прохождением диспансеризации, тем самым прогулом не является.

Внесение приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ изменений в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку сделаны ответчиком после возбуждения производства по гражданскому делу. Кроме того, касаются изменения только преамбулы приказа, без изменения его резолютивной части.

Также суд обращает внимание, что замена обоснования приказа на п. 7.6 Положения об оплате труда работников (условие для начисления оперативной премии – отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности) безоснавательна в силу признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за июль 2018 г. (в редакции приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием дисциплинарного взыскания, вынесен ранее приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о его наложении.

На основании изложенного приказ директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии надлежит признать незаконным.

В свою очередь, в соответствии с Положением об оплате труда АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» п.п. 7.1., 7.5., 7.6, 7.7. в целях повышения ответственности и материальной заинтересованности работников в росте объёмов, эффективности производства, производительности труда, улучшения работы на сложных, значимых и ответственных участках работы, для основных подразделений Организации (Приложение 6) предусматривается ежемесячная дополнительная переменная часть заработной платы - оперативная премия. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера. Устранение замечаний (рекламаций) производится работниками без дополнительной оплаты. Основанием для начисления работникам оперативной премии является перевыполнение объема работ, запланированного на учетный период (месяц). Обязательным условием для начисления оперативной премии является отсутствие нарушений техники безопасности и охраны труда, фактов порчи имущества Организации, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае невыполнения в отчетном периоде обязательного условия п.7.3 начисление и выплата оперативной премии за этот период не производится.

Приказом директора ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда работников, а также отчетных данных руководителей структурных подразделений о ходе и основных показателях выполнения/невыполнения объема работ, запланированного на учетный период (июль 2018 г.) работникам ОП «Железногорск», в т.ч. и ФИО1 , оперативная премия по итогам работы за июль 2018 г. не выплачивалась.

Как усматривается из Положения об оплате труда АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» п.3 в Структуру ежемесячной заработной платы оперативная премия не входит.

Таким образом, судом установлено, что оснований для начисления оперативной премии ФИО1 не имелось (отсутствие производственных показателей). При этом суд принимает во внимание, что невыплата премиального вознаграждения не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности, полагает удовлетворить иск в указанной части на сумму 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления, которые подтверждены документально в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривает сумму госпошлины по делам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к монтажнику технологических трубопроводов 6 разряда ОП «Железногорск» участок по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО1 .

Признать незаконным и отменить приказ директора Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за нарушение трудовой дисциплины монтажника технологических трубопроводов 6 разряда ОП «Железногорск» участок по монтажу металлоконструкций и технологического оборудования № ФИО1 .

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.