Приговор № 1-232/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-232/2017

Дело № 1-232, 2017 года

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 03 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 16 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО7 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7 ФИО1 вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 удар ножом в область грудной клетки, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 были причинены колото-резаная рана правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс. Колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого (наличие пневмоторакса по данным медицинской документации) является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла причинять вред здоровью ФИО7 не имел. Нож в потерпевшую бросил с расстояния, а не наносил ей удар.

Более подробно суду пояснил: На протяжении 8 лет он сожительствует с ФИО7, иногда вместе выпивают спиртные напитки. 15 июня 2017 года вечером по поводу праздника « Дня России» выпили спиртного. Первая спать легла ФИО7, затем он. Утром он проснулся и увидел, что ФИО7 сидит одна в кресле и выпивает. Его это сильно разозлило. Они стали ругаться. Он бросил в ФИО7 кочергу. В ответ ФИО7 его стала выгонять из квартиры. Он взял со стола первый попавший в руку предмет, не осознавая, что это был нож, и бросил его в ФИО7. ФИО7 присела у дивана, стала плакать. Он подошел к ней, увидел кровь, вытащил нож из спины, уложил ее на диван, обработал рану, положил на рану тряпку, чтоб кровь не текла, вызвал скорую помощь и ушел, так как испугался.

Заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО7, огласив показания неявившихся свидетелей и судебно-медицинского эксперта, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила показания подсудимого, показав, что в ходе ссоры Голованов бросил в нее нож и попал в правое плечо. Она достала нож, положила его на стол и села на диван. Голованов к ней подошел, стал оказывать ей помощь, обработал рану, вызвал скорую помощь. Сейчас она простила ФИО1, просит не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора из за ревности ФИО1. Голованов вначале бросил в нее кочергу, однако она пролетела мимо и не попала в нее, а затем встал из за стола, подошел к ней и нанес ей удар ножом в область правого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль, а затем нанес ей второй удар в область левого плеча, но повредил только кофту. После этого Голованов отошел от нее. Она легла на диван. Слышала, как Голованов вызвал скорую помощь. После этого ушел из квартиры. ( т. 1 л.д. 45-48, 184-187)

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, протокол которого был так исследован в судебном заседании (л.д.141-144).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО7 объяснить причину изменения своих показаний в судебном заседании не смогла.

Вместе с тем, суд к показаниям потерпевшей ФИО7, данным ею в ходе судебного заседания относится критически и расценивает их как стремление последней оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд берет за основу в качестве доказательства показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были даны непосредственно после совершенного преступления и которые суд признает допустимыми и достоверными. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей ФИО7 не допущено.

<данные изъяты>

Так, согласно показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 15 июня 2017 года вечером в <адрес>, где проживают ФИО7 и Голованов она слышала сильный шум, было понятно, что они распивали спиртные напитки. Утром 16 июня 2017 года она проснулась так же от сильных криков ФИО7. Затем около 08 часов утра к дому подъехала скорая помощь. Голованов в это время выбежал из подъезда и убежал. ( т.1 л.д. 125-126)

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России « Сокольский» 16 июня 2017 года в 07 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России « Сокольский» от фельдшера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 4)

Согласно протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, при осмотре квартиры потерпевшей ФИО7 по адресу: <адрес> комнате рядом с диваном обнаружены пятна вещества бурого цвета. Изъяты два ножа, женская кофта со следами вещества бурого цвета (л.д.6-11).

Согласно копии карты вызова Скорой медицинской помощи, вызов к ФИО7 поступил 16 июня 2017 года в 07 часов 30 минут, вызывал супруг. Со слов ФИО7 сожитель ударил ножом в спину. Объективно установлено ножевое ранение в области шеи слева и в области правого плеча. ФИО7 была госпитализирована (л.д.71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что вечером 16 июня 2017 года они доставляли в отдел полиции ФИО1, который скрывался от сотрудников полиции. В ходе доставления Голованов утверждал, что причинил телесные повреждения ФИО7 не умышленно, о чем в отделе полиции написал явку с повинной. (л.д.41-42, 122-124).

В явке с повинной 16 июня 2017 ФИО1 сообщает, что нанес своей жене ФИО7 телесные повреждения случайно. (л.д. 27).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 21 июля 2017 года, у ФИО7 имелась колото-резаная рана правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс. Колото-резанная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого является опасной для жизни, поэтому согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела 2 действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Данная рана образовалась от действия твердого тупого предмета с колющими или колюще-режущими свойствами (л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО8 который проводил судебно-медицинскую экспертизу следует, что установлена к ФИО7 рана правого надплечья, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого была причинена от ударного воздействия травмирующего предмета, а не от попадания данного предмета в результате броска его в потерпевшую. Об этом свидетельствует характер раны, ее локализация в верхнем отделе груди, а так же направление раневого канала сверху вниз и сзади идущего вглубь грудной полости. (л.д.129-133).

Согласно заключения трасологической экспертизы №-кэ от 14 июля 2017 года на кофте потерпевшей ФИО7 имеются два сквозных повреждения материала( на спинке и на вороте сзади), которые образованы клинком одного из двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия 16 июня 2017 года (л.д.82-84).

Согласно заключения биологической экспертизы №-б от 17 июля 2017 года на клинке ножа с деревянной рукоятью, на клинке ножа с полимерной рукоятью, на кофте ФИО7 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 (л.д.91-104).

Нож с полимерной рукояткой и кофта ФИО7 осмотрены протоколом осмотра и признаны в качестве вещественных доказательств. При осмотре кофты так же зафиксированы два сквозных повреждения материала. (л.д.137-139, 153).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июля 2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 108-111)

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, опасного для ее жизни, совершенном в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, в частности поведение подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, словесная ссора с потерпевшей, характер действий подсудимого, сильный удар ножом в жизненно-важный орган – область грудной клетки.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ножевое ранение потерпевшей причинил случайно, бросив в спину ФИО7 первый попавший в руку предмет, не осознавая, что схватил нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7 ФИО1 в ходе ссоры встал, подошел к ней и нанес два удара ножом в область правого плеча и в область левого плеча.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, при осмотре у ФИО7 были установлены ранения в области шеи слева и в области правого плеча.

Согласно заключения трасологической экспертизы на кофте потерпевшей ФИО7 обнаружено два сквозных повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта колото-резанная рана правой половины грудной клетки, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате действия твердого тупого предмета обладающего колюще или колюще-режущими свойствами.

Судебно-медицинский эксперт ФИО8, пояснил, что ранение ФИО7 нанесено от ударного воздействия травмирующего предмета, а не от попадания данного предмета в результате броска его в потерпевшую.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 и подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении ФИО7 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является кухонный нож.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья личности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2016-2017 г.г. не привлекался, официально не трудоустроен, проживает без регистрации с сожительницей ФИО7, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи не имеет, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, состоит на профилактическом контроле МО МВД России «Сокольский», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.154-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.27), раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимого, его раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства по делу в суд не поступили.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 8 855 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, его возраста не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергиенкову В.Н. за 2 судебных заседания в сумме 1265 рублей 00 копеек суд не находит, поскольку судебные заседания были отложены не по ходатайству подсудимого, полагая необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- обязать ФИО1 являться на регистрацию 2 раза в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не привлекаться к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела 8 855 ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Л.В. Гришеева