Решение № 12-394/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-394/2020

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело №12-394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска признано виновным при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене постановления и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п.81, п.87 Административный регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предписаний об устранении выявленных нарушений не поступало. Вопрос о строительстве стационарного наружного освещения пешеходных переходов на <адрес> в <адрес> будет рассмотрен в 2021 году в рамках программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» при условии достаточности финансирования. Управление самостоятельно не компетентно осуществлять работу по выделению бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств, осуществляет свою работу в рамках выделенного финансирования.

Защитник Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при содержании автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не выполнило требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, допустило нарушение п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выразившееся в том, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела, кроме административного протокола, подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие стационарного электрического уличного освещения по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также функции Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска возложена обязанность содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения. В связи с этим довод жалобы об отсутствии финансирования не является обстоятельством, освобождающим Управление от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Управление не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что административный орган должен был направить в Управление предписание об устранении нарушений обязательных требований, а не возбуждать дело об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)

Согласно пункту 87 Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России Ульяновской области факта отсутствия стационарного электрического освещения на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Наличие на момент проверки нарушений вышеприведенных требований п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, тот факт, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья Н.В.Вериялова