Решение № 12-189/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020 мировой судья Устюгова О.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 29 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Васильева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО8, <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО8 – Васильев М.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что, по его мнению, судебное разбирательство мировым судьей по данному делу было проведено с грубейшим нарушением КоАП РФ, а именно ст.ст.1.5, 1.6, 24.1,24.4, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном, одностороннем и необъективном исследовании доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акт закупки и иная документация, подтверждающая, что пиво «Эль темное» было продано ФИО8 несовершеннолетнему ФИО1, отсутствует протокол об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетнего либо инспектора ПДН, либо его осмотре, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия именно пива в переданной немаркированной бутылке. Считает, что факт признания продажи пива несовершеннолетнему ФИО9 в протоколе об административном правонарушении, при его составлении и объяснении не может служить бесспорным доказательством виновности ФИО8 Полагает, что мировой судья не попытался всесторонне исследовать тот факт, что действительно ли пиво, продано несовершеннолетнему и действительно ли надлежащим лицом продавцом был незаконно реализован данный продукт. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 категорически оспаривала факт совершения административного правонарушения, не подтверждала реализацию пива несовершеннолетнему, так как была уверена в его возрасте, утверждала о заблуждении, что реализует пиво, поясняла, что в данном магазине она никогда не работала продавцом. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО8 объяснила свои ранее данные объяснения оказанным на неё давлением со стороны инспектора ПДН, настаивала о не разъяснении ей инспектором прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, данной мировым судьей. Полагает, что объяснения свидетеля ФИО1, письменные объяснения ФИО8, кассовый и товарный чеки от 19.05.2020г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020г., протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Так, ФИО1, достигшему на тот момент 16-летенего возраста, не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не допрашивались, при этом факт присутствия ФИО2 при продаже «пива» ФИО1, её присутствие при составлении протокола опровергнуто осмотренной в суде видеозаписью; фактически никакого осмотра помещения и предметов инспектором ФИО5 не производится, ничего не изымается, понятые расписываются в незаполненном протоколе, в котором даже не указывается проведение фотосьемки и приложении фототаблицы; никакого законного обоснования появления кассового и товарного чека в деле не имелось; протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, составлен без присутствия свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО2, врученная ФИО8 копия протокола не соответствует самому протоколу, указано совсем другое лицо, составившее протокол - инспектор ФИО4, в протоколе не было указано по какой статье и части статьи КоАП РФ привлекается ФИО10, не указаны места жительства свидетелей (понятых). Полагает, что не ознакомленная с составленным протоколом об административном правонарушении ФИО8 была лишена возможности осуществить свое право на защиту. После ознакомления с материалами дела в суде защитником, на имя ФИО8 инспектором ПДН ФИО5 была направлено копия протокола об административном правонарушении, откопированная с протокола находящегося в суде (со штампом суда). Доказательств ознакомления с делом ФИО5 в материалах нет. Тем самым, инспектор ПДН ФИО5 при нахождении дела об административном правонарушении на рассмотрении по существу в суде, продолжала незаконные действия по собору доказательств и исправлению нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что заявленные защитником письменные ходатайства о признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами мировым судьей в нарушении требований закона немедленно не рассматривались, определения по ним не выносились.

ФИО8 о месте времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Васильев М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО8 19 мая 2020 года в 14 час. 13 мин., являясь продавцом в магазине «Ешкин кот» ИП «ФИО6», находясь на рабочем месте по адресу: <...> реализовала алкогольную продукцию - одну бутылку пива «Эль тёмное», объемом 1 литр с содержанием алкоголя 4,0% по цене 106 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.11 ч.2 ст.16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО8 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 703089/6 от 19 мая 2020 года (л.д.2); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 19 мая 2020 года (л.д.3); письменными объяснениями ФИО8 от 21 мая 2020года (л.д.4); копией паспорта ФИО1(л.д.9), рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области от 19 мая 2020 года (л.д.11); товарным чеком и кассовым чеком от 19 мая 2020 года (л.д.12); видеозаписью (л.д.45а), товарной накладной (л.д.41); показаниями ФИО8, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО6(л.д.47-54).

Указанные доказательства исследованы и подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО8, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО8, подписан должностным лицом и свидетелями без замечаний. Копия протокола с внесенными в него исправлениями технических ошибок направлена ФИО11 до рассмотрения дела почтой.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Ешкин кот» от 19 мая 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом с участием двух понятых и продавца ФИО8

Указанный протокол осмотра места происшествия также является допустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, из которых прямо следует, что 19 мая 2020 г. ФИО8 реализовала несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную продукцию, получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ соответственно и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо существенных расхождений относительно юридических значимых обстоятельств для дела они не имеют, ввиду чего обосновано положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО8 Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными объяснениями ФИО8 от 21 мая 2020 года, из которых следует, с 13 апреля 2020 года она работает продавцом-кассиром в магазине «Ешкин кот» по адресу: <адрес> в <...> мая 2020г. около 14.13 часов она находилась на своем рабочем месте и реализовала молодому человеку (ФИО1) одну бутылку пива «Ель тёмное», общая стоимость составила 106 рублей, при этом возраст и паспорт у него не спрашивала, а через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции с этим молодым человеком, оказалось, что он несовершеннолетний. Вину в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему 19 мая 2020г. признает в полном объеме, раскаивается (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что письменные пояснения ФИО8 не могут являться доказательством её вины в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованными. Объяснения от ФИО11 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Данные объяснения ФИО11 подписала без замечаний. Оснований полагать, что содержащиеся в данных объяснениях сведения являются недостоверными судом не установлено. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Доводы об оказании на ФИО8 давления о стороны сотрудника полиции, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. ФИО11, являясь взрослым, вменяемым и дееспособным лицом, участвовала в процедуре ее привлечения к административной ответственности и оформлении процессуальных документов, давала объяснения по делу, согласилась с вменяемым ей административным правонарушением, не могла не понимать существо вменяемого ей правонарушения, имела возможность высказать свои возражения.

При этом, доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств письменного объяснения ФИО1 от 20 мая 2020г. заслуживают внимания, поскольку ФИО1, достигший возраста 16 лет, по достижении которого наступает административная ответственность, при даче объяснения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что не соответствует требованиям закона, и, по мнению судьи, влечет исключение такого объяснения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Также из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО8, должны быть исключены: расписка законного представителя ФИО1 - ФИО7 (лл.д.65); и расписка ФИО2 (л.д.66), поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях как доказательства используются письменные объяснения свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, при отсутствии отметки в протоколе опроса о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний либо за отказ от них и неявку указанного свидетеля в суд для дачи свидетельских показаний данные письменные объяснения не будут иметь доказательственного значения.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи ФИО8 несовершеннолетнему ФИО1 именно пива «Эль тёмное», суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО8 с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Доводы защиты о невозможности визуально определить содержимое бутылки, а при составлении протокола содержимое бутылки не проверялось, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта закупки, протокола об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетнего либо инспектора ПДН, его осмотра, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, акта закупки, протокола изъятия алкогольной продукции, его осмотра не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, которая подтверждена иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные защитником письменные ходатайства об исключении доказательств, не разрешен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, не выносилось отдельное определение по результатам рассмотрения этих ходатайств, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела защитником действительно было заявлено ходатайство об исключении доказательств, вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей без удаления в совещательную комнату в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон. Принятые по заявленным ходатайствам определения мотивированы, основаны на законе, отражены в протоколе судебного заседания. При этом мировым судьей определено, что ходатайство об исключении доказательств по существу будет разрешено при вынесении постановления по делу при оценке всех доказательств в совокупности. При этом КоАП РФ не содержит требований, предусматривающих вынесение мировым судьей отдельного процессуального документа при разрешении ходатайств защитника.

Также мировым судьей созданы необходимые условия для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако данные лица по неоднократным вызовам в суд не явились.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Исключение из числа доказательств письменного объяснения ФИО1 от 20 мая 2020г., расписки его законного представителя ФИО7 и расписки ФИО2 основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку совокупности иных имеющихся доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, было явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, содержащие аргументы, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение, в том числе о признании недопустимыми доказательствами письменных объяснений ФИО8, кассового и товарного чека от 19.05.2020г., протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.05.2020г., протокола об административном правонарушении, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную правовую оценку. Иных, значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО11 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО8 требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ранее ФИО8 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Нарушения прав ФИО8, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО11 не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о нарушении права ФИО11 на защиту, опровергнутыми ее подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, судья учитывает, что ФИО11 является взрослым, вменяемым, дееспособным лицом, свободно владеющим русским языком и подписавшим свои письменные объяснения, протокол об административном правонарушении без замечаний. Доказательств того, что ФИО11 была лишена возможности внести свои замечания в подписываемые ею процессуальные документы, представленные материалы не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО8, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО8 к ответственности соблюден.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по которой ФИО11 привлечена к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО11 административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Кроме того, мировой судья признал исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, материальным положением ФИО11, и назначил административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного ФИО11 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО8, Васильева М.А. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на объяснение ФИО1 от 20 мая 2020г, расписку законного представителя ФИО1 - ФИО7 и расписку ФИО2 как на доказательства виновности ФИО8

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 - Васильева М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова

Дело № 12-189/2020 мировой судья Устюгова О.Х.