Решение № 12-1734/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1734/2020

№ 12-1734/2020

16RS0...-04


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 29 октября 2020 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 и решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Д.Н. от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... от 29 июля 2020 года, оставленным решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Д.Н. от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ... в 16 часов 30 минут напротив ... г. ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-30-31», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, и в результате этого совершил столкновение с автомашиной «БМВ Х7», государственный регистрационный ..., под управлением ...

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мишакин А.С. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, поскольку ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, с вменяемым ему правонарушением не согласен и согласен не был.

Потерпевшая ... и ее представитель ... в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку постановление и решение должностных лиц законны и обоснованны, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно.

Выслушав участвующих лиц, обозрев представленные фотоснимки с места происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... в 16 часов 30 минут напротив ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-30-31», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, и в результате этого совершил столкновение с автомашиной «БМВ Х7», государственный регистрационный ..., под управлением ...

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; объяснением ФИО1; объяснением ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился; фотоизображениями с места ДТП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Более того, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание, закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в данном случае самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия, расположение транспортных средств, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя транспортного средства «БМВ», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы ФИО1 и его защитника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...47) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... Д.Н. от ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин