Приговор № 1-60/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024

УИД №37RS0013-01-2024-000932-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Харитоновой Н.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палех уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.00 часов 08 марта 2024 года по 18.00 часов 31 марта 2024 года, более точно время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 уснул от употребления спиртных напитков в доме, где они совместно распивали спиртные напитки, убедил Свидетель №1 проследовать с ним по месту жительства Потерпевший №1, пояснив последней, что Потерпевший №1 разрешил ему взять имущество из его дома, тем самым, сознательно ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно характера своих преступных намерений.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к жилому дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №1, где находясь в указанный период времени, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, расположенной с правой стороны указанного дома и путем повреждения запорного устройства входной двери в виде навесного замка, незаконно проник в помещение дворовой пристройки, составляющей с домом единое целое, при этом Свидетель №1 ФИО1 сказал находиться на улице. Сам же ФИО1 из дворовой пристройки, составляющей с домом единое целое, проследовал в помещение неотапливаемой террасы, имеющей смежную стену с жилыми помещениями, откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества:

бензопилы марки <данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета стоимостью 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек,

бензина марки <данные изъяты> в количестве 4 литров стоимостью 214 (двести четырнадцать) рублей 64 копейки по цене 53 (пятьдесят три) рубля 66 копеек за 1 литр в канистре из полимерного материала белого цвета, не представляющей материальной ценности.

Указанное имущество ФИО1 вынес на улицу через помещение дворовой пристройки, составляющей с домом единое целое, и передал Свидетель №1, не осведомленной о его преступных действиях.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО1 вновь проследовал в дом Потерпевший №1, откуда из помещения неотапливаемой террасы, имеющей общую смежную стену с жилыми помещениями вышеуказанного дома совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества:

электрической машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 348 (триста сорок восемь) рублей 02 копейки,

электрической машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки,

цифрового приемника марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 807 (восемьсот семь) рублей 18 копеек,

а также продуктов питания:

банок говяжьей тушенки в количестве 4 штук на общую сумму 420 (четыреста двадцать) рублей по цене 105 (сто пять) рублей за одну,

банок с тушенкой из мяса курицы в количестве 4 штук на общую сумму 413 (четыреста тринадцать) рублей 32 копейки по цене 103 (сто три) рубля 33 копейки за одну,

банок со свиной тушенкой в количестве 2 штук на общую сумму 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек по цене 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки за одну,

банок с рыбными консервами в количестве 2 штук на общую сумму 130 (сто тридцать) рублей по цене 65 (шестьдесят пять) рублей за одну,

5 килограмм макарон на общую сумму 155 (сто пятьдесят пять) рублей по цене 31 (тридцать один) рубль за килограмм,

брикета сливочного масла массой 250 грамм стоимостью 266 рублей (двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек,

пачек чая в количестве 2 штук на общую сумму 227 (двести двадцать семь) рублей 34 копейки по цене 113 (сто тринадцать) рублей 67 копеек за одну,

1 килограмма риса на общую сумму 69 (шестьдесят девять) рублей,

1 килограмма гречневой крупы на общую сумму 40 (сорок) рублей 33 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 94 копейки, Потерпевший №2 – на общую сумму 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что все происходило именно так, как указано в обвинении. В один из дней марта 2024 года, дату не помнит, распивал спиртное в доме у Свидетель №1 по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 запьянел и уснул. Он решил похитить из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее последнему. С этой целью сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 попросил его забрать кое-какое имущество из его дома и принести его к Свидетель №1 в дом. Свидетель №1 согласилась. Он вместе с Свидетель №1 пришли к дому Потерпевший №1. Он сказал Свидетель №1, чтобы та ждала его у дома, а сам пошел в дом. Зашел в дом через входную дверь, которая расположена с правой стороны фасада дома, взломал навесной замок на двери, прошел в помещение придомовой пристройки, а оттуда в террасу. Из террасы забрал канистру и бензопилу, мешок с банками консервов, но сколько их находилось в мешке, а также были еще какие-либо продукты, не помнит, так как в тот день был пьян. Также в террасе взял две подстригальные машинки и ТВ-приставку и положил их в мешок. Канистру с бензином, бензопилу и мешок вынес на улицу, где его ждала Свидетель №1. Попросил Свидетель №1 помочь донести канистру с бензином и бензопилу, а сам понес мешок. Вместе с Свидетель №1 пошли в дом последней. Когда шли по улице, то их окликнул житель с. ФИО3 и потребовал, чтобы он вернул канистру и бензопилу Потерпевший №1. Он отнес обратно в дом Потерпевший №1 канистру с бензином и бензопилу, а Свидетель №1 осталась ждать его на улице с мешком остального похищенного имущества. Когда вернулся обратно, то взял у Свидетель №1 мешок и пошли к ней домой. Остальные события помнит смутно. Впоследствии подстригальные машинки и ТВ-приставку вернул Потерпевший №1, а куда делись продукты питания, не помнит. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества согласен. За содеянное принес извинения Потерпевший №1, с ним знаком много лет, а с Потерпевший №2 не знаком, так как он не местный житель.

Аналогичные показания подсудимый дал в протоколе при проверке его показаний на месте от 06 апреля 2024 года, указав, каким образом проник в дом Потерпевший №1 по адресу: с. <адрес> целью хищения имущества, а именно, взломав замок на входной двери, проник в придомовую пристройку внутри дома, откуда проник в неотапливаемую террасу, из которой похитил имущество (т.1 л.д. 102-109).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он как фермер использует по договору найма с администрацией Лухского муниципального района Ивановской области жилой <адрес>, расположенный на <адрес>. В данном доме проживает его работник Потерпевший №1. Дом полностью пригоден для проживания, имеет печное отопление, электричество. В доме находятся как его, Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 вещи. В конце марта 2024 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что житель с. ФИО3 ФИО1 похитил из дома принадлежащие ему, Потерпевший №2, бензопилу марки «<данные изъяты>» и канистру с бензином, который он покупал для бензопилы, похищенное имущество у ФИО1 заметил сосед Свидетель №3, и тот по требованию последнего вернул бензопилу и бензин обратно в дом. В канистре находилось около 4 литров бензина, который лично он, Потерпевший №2, покупал. Также накануне перед кражей он лично покупал Потерпевший №1 банки консервов с мясной и куриной тушенкой, рыбные консервы, крупы, чай. Все эти продукты оставил в мешке в доме, где жил Потерпевший №1. Он запрещал Потерпевший №1 приводить в дом посторонних, разрешения ФИО1 заходить в дом также не давал. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает в <адрес> один. Дом предоставлен ему для проживания фермером Потерпевший №2, у которого он работает на ферме разнорабочим. В доме имеется печное отопление, электричество, вода, вход в дом осуществляется через дворовую пристройку, составляющую с домом единое целое, из пристройки идет дверь в дом, через которую можно попасть в жилые помещения- террасу, кухню и комнаты. В один из дней марта 2024 года, дату не помнит, в дневное время находился в доме у Свидетель №1, где распивал совместно с ней и ФИО2 спиртные напитки. От выпитого спиртного запьянел и уснул на какое-то время. Когда проснулся, не помнит, но в доме не было ни Свидетель №1, ни ФИО1. Пошел к себе домой. По дороге встретил жителя с. ФИО3, который проживает неподалеку от его дома. ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 и Свидетель №1 взяли в его, Потерпевший №1, доме бензопилу и канистру с бензином и еще мешок с какими-то вещами, но он велел им отнести вещи обратно в дом. Когда подошел к своему дому, то обнаружил, что замок на входной двери сломан, дверь в дом открыта, в доме был беспорядок, на террасе отсутствовали две машинки для стрижки волос, цифровой ТВ-приемник, а также несколько банок тушенки различного вида мясные, куриные, рыбные, 5 кг макарон, пачка сливочного масла, две пачки чая, 1 кг гречки и 1 кг риса. Он точно не помнит, где были продукты, возможно они находились в кухне. Данные продукты ему покупал Потерпевший №2 за выполненные работу на ферме, а машинки для стрижки волос и ТВ-приставка его, Потерпевший №1. На дворе обнаружил бензопилу и канистру с бензином, которые покупал Потерпевший №2 для него. Позже он ходил к Свидетель №1 и ФИО1 разбираться по поводу хищения имущества из его дома. ФИО1 признался, что залез к нему в дом и похитил вышеуказанное имущество. ФИО1 вернул ему машинки для стрижки волос, приемник, а продукты питания не вернул. Он не разрешал ФИО1 заходить к себе в дом и брать вещи, никаких договоренностей с ФИО1 по поводу того, что тот должен был подстричь его и, якобы они должны были пилить дрова для бани не было. С оценкой имущества по заключению эксперта согласен. До настоящего времени ФИО1 ему не вернул продукты питания, денег за них не давал.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в один из дней марта 2024 года в дневное время у нее в доме по адресу: <адрес> распивала спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №1. Оба жители с. ФИО3. ФИО1 в тот период жил у нее в доме, помогал ей по хозяйству. От выпитого Потерпевший №1 уснул. ФИО1 сказал ей, что надо сходить в дом к Потерпевший №1 и забрать кое-какие вещи, которые якобы попросил принести Потерпевший №1. Она поверила ФИО1 и вместе с ним пошли в дом, где проживал Потерпевший №1. Потерпевший №1 не стала будить. Когда подошли с ФИО2 к дому Потерпевший №1, то ФИО2 взломал навесной замок на входной двери, открыл входную дверь и зашел в дом. Она в дом не заходила, осталась на улице, играла с кошками. Через какое-то время ФИО1 вышел из дома и принес бензопилу с канистрой, оставил ей, а сам обратно ушел в дом Потерпевший №1. Что делал ФИО1 внутри дома не видела, но слышала раздающиеся из дома звуки. ФИО1 вышел из дома с мешком светлого цвета. ФИО1 сказал ей, что в мешке тушенка и еще какие-то вещи, но сама не смотрела на содержимое мешка. Они пошли к ней домой. По дороге около магазина их остановил незнакомый ей молодой человек и стал говорить, чтобы они вернули Потерпевший №1 вещи. ФИО1 забрал у нее бензопилу и канистру и отнес их обратно в дом Потерпевший №1. Она осталась с мешком ждать ФИО1 на улице. ФИО1 вернулся, взял мешок, и они вернулись к ней в дом. Когда пришли домой, то Потерпевший №1 уже не было. ФИО1 показывал ей мешок, в котором была тушенка, крупы и еще что-то, а также там были две подстригальные машинки и приставка к телевизору. ФИО1 куда-то отнес мешок с продуктами, а машинки и приставку оставил в доме. Потом к ним пришел Потерпевший №1, стал ругаться с ФИО1 и последний отдал Потерпевший №1 подстригальные машинки и приставку. Она не знала, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 заходить в дом и брать вещи.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 от 24 мая 2024 года в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в с<адрес>. В один из дней марта 2024 года, дату не помнит, в послеобеденное время увидел идущих от дома, в котором проживает Потерпевший №1, в сторону магазина ФИО1 и Свидетель №1. У ФИО1 в руках был какой-то полиэтиленовый мешок белого цвета, а Свидетель №1 несла канистру белого цвета и бензопилу. Потерпевший №1 с данными лицами не было. Видел как к ФИО1 и Свидетель №1 подошел Свидетель №3 и сказал тем, чтобы они вернули все вещи обратно в дом к Потерпевший №1, так как знает, что Потерпевший №1 работает на ферме у Потерпевший №2 и бензопила с канистрой принадлежат Потерпевший №2. После этого ФИО1 отнес бензопилу и канистру в дом к Потерпевший №1. Впоследствии узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 похитил из дома последнего продукты питания, машинки для стрижки волос и ТВ-приемник (т.1 л.д. 43-44).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17 от 24 мая 2024 года в ходе предварительного следствия следует, он проживает в <адрес>. В конце марта 2024 года, дату не помнит, в послеобеденное время, когда находился на улице и колол дрова у своего дома, увидел что у дома соседа Потерпевший №1 находился ФИО1 и как будто ломал входную дверь. На крыльце дома Потерпевший №1 стояла Свидетель №1. Видел как ФИО1 зашел в дом Потерпевший №1, а Свидетель №1 осталась на крыльце. Через какое-то время ФИО1 вышел из дома и передал Свидетель №1 бензопилу и канистру, а сам понес мешок белого цвета, который также вынес из дома Потерпевший №1. ФИО1 и Свидетель №1 пошли по улице в сторону магазина <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 работал на ферме у Потерпевший №2 и проживал в доме последнего, а также то, что бензопилу Потерпевший №1 дал Потерпевший №2. Когда ФИО1 с Свидетель №1 находились у магазина, то подошел к ним и потребовал, чтобы они вернули взятые из дома Потерпевший №1 вещи. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять вещи, но он ему не поверил и настоял вернуть вещи. ФИО1 отнес канистру и бензопилу обратно в дом к Потерпевший №1. Мешок ФИО1 и Свидетель №1 унесли с собой. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 похитил у него из дома продукты питания, две машинки для стрижки волос и ТВ-приставку (т.1 л.д. 45-46).

Согласно рапорта оперуполномоченного П№ № 14 МО МВД «Родниковский» ФИО10 от 06 мая 2024 года, им получена оперативная информация о том, что в конце марта 2024 года житель <адрес> ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилом дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу, пластиковую канистру, две подстригальные машинки, ресивер для антенны телевизора и продукты питания (т.2 л.д. 7).

06 мая 2024 года ФИО4 обратился в ПП № 14 МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение из его дома по вышеуказанному адресу продуктов питания, двух машинок для стрижки волос, ресивера для телевизора, канистры с бензином, бензопилы марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в указанном доме обнаружены: бензопила марки «<данные изъяты>», две машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», цифровой ТВ-приемник марки «<данные изъяты>» (т.12 л.д. 9-14).

Согласно протокола выемки (с фототаблицей) от 22 мая 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: машинка электрическая для стрижки волос серого цвета марки «<данные изъяты>», машинка электрическая для стрижки волос серо-зеленого цвета марки «<данные изъяты>», цифровой ТВ-приемник марки «<данные изъяты>», канистра с бензином марки <данные изъяты>, бензопила марки «<данные изъяты>», которые осмотрены протоколом (с фототаблицей) от 11 июня 2024 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26-29, 74-77, 78).

Согласно заключения эксперта № от 10 июня 2024 года рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

бензопилы марки «<данные изъяты>»в корпусе черно-красного цвета - 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек,

бензина марки <данные изъяты> в количестве 4 литров - 214 (двести четырнадцать) рублей 64 копейки по цене 53 (пятьдесят три) рубля 66 копеек за 1 литр в канистре,

электрической машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета -348 (триста сорок восемь) рублей 02 копейки,

электрической машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-зеленого цвета - 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки,

цифрового приемника марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета - 807 (восемьсот семь) рублей 18 копеек,

банок говяжьей тушенки в количестве 4 штук - 105 (сто пять) рублей за одну банку на общую сумму 420 (четыреста двадцать) рублей,

банок с тушенкой из мяса курицы в количестве 4 штук - 103 (сто три) рубля 33 копейки за одну банку на общую сумму 413 (четыреста тринадцать) рублей 32 копейки,

банок со свиной тушенкой в количестве 2 штук - 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки за одну банку на общую сумму 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек,

банок с рыбными консервами в количестве 2 штук - 65 (шестьдесят пять) рублей за одну банку на общую сумму 130 (сто тридцать) рублей по цене,

5 килограмм макарон - 31 (тридцать один) рубль за килограмм на общую сумму 155 (сто пятьдесят пять) рублей по цене,

брикета сливочного масла массой 250 грамм - 266 рублей (двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек,

пачек чая в количестве 2 штук - 113 (сто тринадцать) рублей 67 копеек за одну пачку на общую сумму 227 (двести двадцать семь) рублей 34 копейки,

1 килограмма риса на общую сумму 69 (шестьдесят девять) рублей,

1 килограмма гречневой крупы на общую сумму 40 (сорок) рублей 33 копейки.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Отсутствуют основания полагать об их заинтересованности в исходе дела и отсутствуют основания для их оговора подсудимого. Существенных противоречий в их показаниях, в том числе с показаниями подсудимого, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями и потерпевшими сведений, суд не усматривает.

Следственные и процессуальные действия: осмотры места происшествия, выемка и осмотр изъятого, - произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает заключение эксперта о стоимости похищенного имущества допустимым и достоверным доказательствами, так как оно не вызывает сомнений в обоснованности, выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества.

Согласно Примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<адрес> является жилищем, т.к. является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями: дворовой пристройкой, из которой осуществляется вход в жилые помещения дома. Указанный дом пригоден для постоянного и временного проживания. ФИО1, зная, что в указанном доме никого нет, т.к. проживающий в нем Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в доме Свидетель №1, указанный дом для него является чужим, без разрешения, вопреки воли потерпевших, через дверь во дворе дома, запорное устройство на которой повредил, с целью кражи проник в жилые помещения дома, что является незаконным проникновением в жилище, с целью совершения кражи.

Тот факт, что ФИО1 возвратил похищенные им из дома Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №2 бензопилу и канистру с бензином, не расценивается как добровольный отказ от преступления, поскольку имущество было возвращено им по требованию другого лица, при этом ФИО1 на момент предъявления к нему данного требования имел возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, так как покинул домовладение, перемещался свободно с похищенным по улице.

Проникнув в указанный дом, в период с 08 по 31 марта 2024 ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 3969 рублей 84 копейки и Потерпевший №1 на общую сумму 3825 рублей 94 копейки, причинив собственникам имущества ущерб на указанные суммы.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что у ФИО1 во время распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел на незаконное проникновении в жилище по месту жительства Потерпевший №1 и совершении оттуда кражи, после чего он пришел к дому Потерпевший №1 и через дверь, на которой повредил запорное устройство, путем свободного доступа, с целью совершения кражи, без разрешения и помимо воли потерпевших, незаконно проник в жилье, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял в свою пользу имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив последним ущерб в вышеуказанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, число потерпевших.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. (т.2 л.д.22-23). Судим на момент совершения преступления не был (т.1 л.д. 118-120). Привлекался к административной ответственности в 2024 году (т.1 л.д.126-133). На учетах у врачей психиатра, нарколога, противотуберкулезном диспансере и иных лечебных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 135-136, 138, 140, 146).

Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО5 следует, что ФИО1 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб от жителей <адрес> и местной администрации на него не поступало (т.1 л.д. 122).

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, умянцевой Н. М. за совершение обоих преступлений, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние снизило его контроль над своим поведением и в значительной мере способствовало совершению преступления. Нахождение в указанном состоянии в указанное в обвинении время и месте на отрицается подсудимым, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 об употреблении ФИО1 спиртного непосредственно перед совершением преступления.

Оснований для снижения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание за совершенное преступление, при наличии которого снижение категории преступления не производится.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также не установлено иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, не работающего, не обремененного социально-полезными связями, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, но не находит для этого оснований, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем, совершавший административные правонарушения.

Вместе с тем наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление ФИО1, суд находит возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении ФИО1 ежемесячных удержаний из заработной платы в доход государства, суд учитывает, что он семьей не обременен, иждивенцев не имеет и считает справедливым избрать 15%, что предусмотрено ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В отношении осужденной подлежит отмене мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2024 года по 15 августа 2024 года суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат передаче их владельцам.

Учитывая позицию ФИО1, полагавшего взысканию с него процессуальных издержек частично, трудоспособный возраст осужденного, возможность его трудоустройства в будущем, а также ее имущественное положение в настоящее время - с учетом её не трудоустроенности, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере 11522 рублей и в суде в размере 6584 рублей, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 9 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15% процентов заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда он в соответствии с чч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: машинки электрические для стрижки волос – 2 штуки, цифровой ТВ-приемник – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, бензопилу, канистру с бензином – передать потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Луговцева