Апелляционное определение № 33-4430/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хахалова Л.Ю. УИД 85RS0006-01-2025-001514-48

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-4430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда от 5 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-648/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., Б.., к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., Б.., взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 81 980 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере отказано.

05.02.2026 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 270 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.03.2026 заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу ответчика в сумме 10 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета сложности дела, объема работы представителя. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 225 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым принял решение о взыскании денежной суммы в указанном размере. Фактически работа представителя заключалась в написании возражений на иск. Обращает внимание, что частичное возмещение расходов на погребение связано с возможностью получения страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. со страховщика по договору ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежат. Вместе тем по данному делу были заявлены также требования о взыскании расходов на погребение, которые удовлетворены частично, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по обязательному страхованию и за возмещением расходов на погребение в сумме 25 000 руб. истец вправе обратиться к страховщику в рамках договора об ОСАГО. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд учел продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителей в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя по данному делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение хотя и имеют денежную оценку, направлены на защиту нематериального блага истца в связи со смертью близкого родственника. По данному делу заявлены требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, по которым ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает и при отсутствии вины. Исковые требования о возмещении расходов на погребение заявлены правомерно и, по сути, удовлетворены. Заявленная истцом сумма расходов на погребение признана обоснованной в полном объеме и уменьшена судом лишь на сумму страховой выплаты на погребение (25 000 руб.), подлежащей уплате страховщиком по договору об ОСАГО. Истец, обращаясь с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, не должен обладать специальными познаниями при исчислении размера расходов на погребение, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Эхирит-Булагатского районного суда от 5 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 270 рублей по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Герман