Решение № 12-638/2024 21-406/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-638/2024

Судья Койкова Т.А.

УИД 11RS0001-01-2024-009387-62

Дело № 21-406/2024 (№ 12-638/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 07 августа 2024 года жалобу защитника ФИО1 – Коротковой О.О. на определение ... от 30 апреля 2024 года, решение ... от 28 мая 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года,

установил:

определением ... от 30 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ... от 28 мая 2024 года, а в последующем решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года приведенное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 – Коротковой О.О. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения и решения должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда, как незаконных и необоснованных, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, утвержденных в Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе обращено внимание на то, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник – ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в числе которых автотехническое исследование ООО «...», видеоматериал с регистратора автомобиля виновника.

На рассмотрение жалобы участники дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Коротковой О.О. о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года посредством видео-конференц-связи.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1, а также транспортного средства ..., под управлением ФИО2

В объяснениях от 30 апреля 2024 года ФИО1 указал, что <Дата обезличена> управлял транспортным средством ..., двигался по м. Дырнос со стороны ул. Панева в сторону а/д объезд г. Сыктывкара. Заехал за <Адрес обезличен>, так как ему сказали, что там есть автосервис. Заехав, он увидел, что автосервиса нет. Остановившись, он включил заднюю передачу, так как никого сзади не было, начал движение. В последний момент он увидел, что сзади стоит патрульный автомобиль ..., но он не успел затормозить и совершил на нее наезд. Ранее он патрульный автомобиль позади себя не видел, то что ему выдвигали требование об остановке специальными звуковыми сигналами и громкоговорящим устройством, не слышал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30 апреля 2024 года, в этот день <Дата обезличена> на ... совместно с ФИО Около 11 часов 04 минут при патрулировании, выполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения ими был обнаружен автомобиль ..., который показался им подозрительным. Проехав в прямом направлении они развернулись на ближайшем перекрестке, чтобы проследовать за данным транспортным средством. Двигаясь по м. Дырнос г. Сыктывкара, он включил проблесковые маячки красно-синего цвета, выдвинул требование об остановке, после чего транспортное средство под управлением ФИО1 заехал на территорию, примыкающую к дому <Адрес обезличен> и остановился, включив заднюю передачу он начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на патрульный автомобиль ..., под управлением ФИО2

По итогам проведения проверки факта дорожно-транспортного происшествия, после изучения представленных фотоматериалов, ... 30 апреля 2024 года принято которым, которым ни в действиях ФИО2, ни в действиях ФИО1 не было установлено нарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо административного органа, судья городского суда, при проверке доводов жалобы, пришли к выводам, что позиция должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо нарушений управления транспортным средством в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а равно принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того в обжалуемых решениях отмечено, что в рамках оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может.

Приведенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Коротковой О.О., в целом сводящиеся к формально вынесенному в отношении своего доверителя определению, о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об ошибочности выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически повторяют позицию, выраженную в жалобах вышестоящему должностному лицу административного органа и судье городского суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверной трактовке норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не является.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарный дней со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения предполагаемого административного правонарушения 30 апреля 2024 года истек, что исключает возможность разрешения вопроса о виновности ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по данному делу актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение ... от 30 апреля 2024 года, решение ... от 28 мая 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коротковой О.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова