Апелляционное постановление № 22-1925/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1925/2017Судья Панченко В.М. 22-1925/2017 г. Оренбург 6 июля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С. с участием прокурора Епифановой Н.В. адвоката Анацкой В.Д. осужденного ФИО1 при секретаре –Безугловой Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 года рождения, о приведении в отношении него приговора *** 2010 года в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено. Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифановой Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приговором *** 2010 года ФИО1 осужден: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; - по п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; - по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Оренбургского областного суда от 2 февраля 2010 года в соответствие с действующим законодательством. Действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Оренбургского областного суда от 2 февраля 2010 года оставлен без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения ст. 60 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции обязан учитывать смягчающие обстоятельства и назначить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, так как процесс назначения наказания предполагает учет всех правил общих начал назначения наказания в совокупности. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить либо изменить, назначить более мягкое наказание. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Указанные требования закона соблюдены судом в полной мере. Суд обоснованно указал, что с 1 января 2017 года (Федеральный закон РФ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) подлежит применению наказание в виде принудительных работ, введенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Принудительные работы предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и счел возможным снизить срок наказания. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вопреки мнению ФИО1 судом учитывалось наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, что усматривается из текста постановления. В ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменений улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось. Других изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ, не вносилось. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ также Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, при этом суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мнение осужденного о необходимости назначения более мягкого наказания в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств ошибочно. В данном случае осужденный фактически выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, что не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Председательствющий – Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Едакова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |