Решение № 12-59/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району – ФИО4,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району, был признан виновным ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 г. вынесенным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району – ФИО6, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 12.08.2017 г. в 18 час. 40 мин., управляя трактором Джон Дир 8430 г/н №, на а/д «ФИО11» 304 км+110 м, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с ВАЗ-21124, г/н № под управлением ФИО5, приближавшемуся по главной дороге, после чего, тот не справился с управлением т/с и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По данному факту были составлены схема места ДТП, справка о ДТП, согласно которым, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Данное постановление незаконно и необоснованно, так как столкновение трактора под его управлением и автомобиля под управлением ФИО5 не было, ДТП не связано с его действиями, материалы, собранные по факту совершенного ФИО5 ДТП не содержат данных о наличии события совершенного им административного правонарушения, то есть являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют другие доказательства нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель показал, что он двигался на тракторе с навесным оборудованием, плугом по второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку с главной дорогой, второстепенную дорогу перегораживал грузовой автомобиль «тягач» с полуприцепом, стоявший на обочине по главной дороге и практически более чем на половину перекрывал движение по второстепенной дороге к перекрестку. Заявитель так же показал, что для того, чтобы подъехать к главной дороге по второстепенной, ему пришлось съехать на обочину второстепенной дороге, по которой он двигался. Подъехав к перекрестку, он пропустил движущееся транспортное средство по главной дороге, после чего переехал главную автодорогу ФИО11 и поехал на поле работать-пахать. Автомобильную аварию он не видел. Через некоторое время, примерно через 30 минут, ему позвонили по телефону и попросили подъехать к перекрестку. Подъехав к перекрестку, он оставил трактор на поле, где он и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на схеме. При оформлении ДТП и при освидетельствовании на месте сотрудниками ДПС ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При вынесении постановления по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД, за допущенное им нарушении п.13.9 ПДД, с нарушением он согласился, так как его признали виновным в совершении ДТП.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а постановление отменить, как незаконно вынесенное.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО6 в судебное заседание предоставил возражение на жалобу правонарушителя, пояснив при этом,что с жалобой правонарушителя не согласен, по следующим основаниям: ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП от 12.08.2017 г., план-схемой ДТП от 12.08.2017 г.

Считает что им, как должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району, собраны все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 В свою очередь, ФИО2, не представил в суд какие-либо доказательства, не отразил в своей жалобе сведения о наличии таких доказательств, позволяющих определить, что в его действиях отсутствует состав (или событие) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также считал то, что ФИО2, оплатил штраф по делу, косвенно свидетельствует о признании им своей вины.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив при этом, что управляя т/с ВАЗ-21124, г/н №, двигаясь по главной дороге, ДТП им было совершено в следствии внезапного появления на полосе его движения трактора, который он увидел примерно за 20 метров до перекрестка и избежать столкновения им можно было только объехав трактор не применяя торможения, так как скорость его была примерно 80-90 км. в час. Избегая столкновения, он резко повернул влево, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением, допустил занос, съезд с дороги и опрокидывание.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление о привлечении лица виновного в совершении правонарушения к административной ответственности вынесено инспектором ДПС на месте совершения ДТП, без установления достаточных и бесспорных доказательств в виновности ФИО2

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении собранных материалов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, не установил виновность привлекаемого к административной ответственности лица, так как отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие признаки состава административного правонарушения в его действиях.

Так как следует из объяснения ФИО5, отобранное и находящееся в материалах дела, он увидел на перекрестке автодороги ФИО11, как разворачивается трактор, чтобы уйти от столкновения с трактором не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Считает, что водитель трактора не трезвый за рулем.

В судебном заседании ФИО5 показал, что видел трактор, который двигался по второстепенной дороге, после чего показал, что трактор он увидел примерно за 20 метров, не доезжая до перекрестка с второстепенной дорогой, который внезапно выехал на проезжую часть дороги и перекрыл ему движение, в связи с чем, он не успел затормозить и во избежании столкновения резко повернул влево, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание. Вместе с тем, подтвердил нахождение на обочине проезжей части главной дороге на перекрестке стоящий грузовой автомобиль с прицепом.

Как следует из объяснения заявителя, он 12.08.2017 г. в 18 час. 40 мин. управляя трактором, переезжал автодорогу ФИО11, 304 км. с поля со стороны пос. Восточного в сторону поля ст. Тбилисской. Переезжая автодорогу, ДТП не совершал, столкновения с другими участниками не было.

Из чего видно, что ДТП ФИО2 не совершал, сам факт дорожно-транспортного происшествия не видел, а так же не установлено в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Исследуя схему места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на А/Д ФИО11 304 км. + 110 м., 12.08.2017 года, суд не находит оснований признавать её допустимым доказательством в подтверждении вины в действиях ФИО2 в нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения, при совершении ДТП гр. ФИО5, допустившего выезд на встречную полосу дорожного движения, съезда с дороги и опрокидывание автомобиля ВАЗ-21124, г/н №.

Так на схеме не установлено расстояние от перекрестка, место выезда трактора со второстепенной дороги № 4, до места съезда с дороги транспортного средства потерпевшего № 1, при этом от места съезда с автодороги автомобиля ВАЗ-21124, г/н № до места нахождения на поле трактора Джон Дир 8430 г/н № №, прибывшего по истечении 30 минут после ДТП, составляет 41 метр. При этом нахождения трактора на данном месте № 6, никак не сопоставляется с составом правонарушения, инкриминируемого заявителю.

При этом, кроме объяснения и показаний потерпевшего, которые по существу разнятся и не сопоставляются между собой, других доказательств в виновности заявителя в материалах дела нет.

Из схемы места ДТП видно, что сам факт совершения ДТП произошёл на значительном удалении от перекрестка и до места съезда с дороги, при этом точного расстояния не определено.

Самого факта столкновения не установлено, что не оспаривается участниками административного производства.

При этом из показаний ФИО5 следует, что он не выбрал безопасную скорость движения, объезжая препятствие в виде трактора, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд с дороги и опрокидывание.

Других допустимых доказательств, кроме объяснения потерпевшего, подтверждающих факт выезда ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД суду не представлено и в материалах дела нет.

Суд не может признать объяснения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приобщенные по ходатайству ФИО5 от 26.09.2017 года к материалам дела, в качестве допустимых доказательств, так как со слов должностного лица ДПС ГИБДД возбудившего административное производство на месте оформления ДТП, данных граждан он не опрашивал, и природу появления объяснений в материалах дела ему неизвестна.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица суд, исходит из того, что при рассмотрении дела инспектором не добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству автомобилю ВАЗ-21124, г/н №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не представлено в материалах административного дела доказательств, внезапного появления трактора под управлением ФИО2 на проезжей части автодороги что, по мнению потерпевшего, послужило основанием внезапного изменения направления движения транспортного средства потерпевшего, съезд с дороги и опрокидывания с учетом расстояния его движения до места съезда, обозначенного на схеме места ДТП № 1.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вызывает у суда сомнение сам факт освидетельствования правонарушителя, так согласно Акта № 23 ОЕ 281218 от 12.08.2-17 года, при оформлении ДТП инспектором ДПС освидетельствован на месте на состояние опьянения тракторист ФИО2, при наличии у него признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а так же наличии показания прибора 0,096 мг.л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом, для проведения медицинского освидетельствования ФИО2 направлен не был. Вина заявителя не доказана. Схема места дорожно-транспортного происшествия в данном конкретном случае, в связи с отсутствием факта столкновения и места столкновения, свидетельствует об определении самого места происшествия и определения места расположения автомобиля потерпевшего, и по своей сути не устанавливает причастность в совершении ДТП трактора Джон Дир 8430 г/н № под управлением ФИО2

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя, с учетом обстоятельств отраженных в нем, полагает необходимым восстанавливает сроки обжалования постановления.

Разрешение доводов о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В ходе данного рассмотрения принимается решение только о наличии либо отсутствии нарушения Правил и состава административного правонарушения в действиях заявителя. Вопрос о том, чьи действия явились причиной и повлекли дорожно-транспортное происшествие, предметом рассмотрения не являются.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Само по себе постановление по делу об административном правонарушении и схема места ДТП (где указано место расположения транспортных средств, а не сам факт непосредственного контакта транспортных средств) не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы должностным лицом при привлечении к административной ответственности заявителя сделаны в отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 13.9 Правил дорожного движения и позволяющих опровергнуть его доводы о невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков