Апелляционное постановление № 10-15849/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0194/2025

№ 10-15849/25 Судья Глух В.Н.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьёве С.С.,

с участием прокурора фио,

адвоката Петросяна Н.А., представившего удостоверение № 1646 и ордер № 006455 от 13 марта 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросяна Н.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката Петросяна Н.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2025 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и адресА.

06 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день постановлением Чертановского районного суда адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 06 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, до 06 июня 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь в жалобе, на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает на то, что доводы следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать известному ему соучастнику, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не находят своего подтверждения, поскольку фио зарегистрирован в адрес и имеет долю в квартире в адрес, проживал со своей семьей, является студентом 3 курса политехнического колледжа, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался; судом не указано в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, не приведено доказательств, подтверждающих намерение фио оказать давление на свидетелей; суд не проверил обоснованность причастности фио к преступлению и обоснованность, предъявленного ему обвинения. Считает, что данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований, для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом, представленных в суд апелляционной инстанции материалов в подтверждение причастности обвиняемого, вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, является обоснованным. Расследование в настоящее время не завершено, установление всех обстоятельств произошедшего, определение квалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в настоящее время находится в компетенции органов предварительного расследования. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий