Приговор № 1-220/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело №1-220/2025

след. №12401300029000663

УИД №41RS0001-01-2025-001029-55

Строка 8


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Куприц К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 похитил денежные средства ФИО14 с банковского счёта в крупном размере в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 3 минут ФИО2, находясь в <адрес>у, находясь в комнате ФИО13, обнаружил на диване банковскую карту банка ВТБ (ПАО) на имя последнего, и, предположив о наличии на банковском счёте денежных средств, решил их похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 3 минут ФИО2, находясь в офисе банка ВТБ (ПАО), расположенном по п<адрес>, подошёл к банкомату №, и используя банковскую карту на имя ФИО15, привязанную к банковскому счёту №, ввёл ранее ему известный пин-код, снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и показал, что он проживает в <адрес>.5 по <адрес>у около 2 лет. Также в данной квартире в другой комнате проживает ФИО17, они оба имели свободный доступ в комнаты друг друга. Иногда ФИО3 просил его сходить в магазин за продуктами, при этом передавал свою банковскую карту и говорил пин-код, который он запомнил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО18 госпитализировала скорая помощь, в связи с чем он остался в квартире один. Проходя мимо комнаты ФИО19, он увидел на диване банковскую карту, принадлежащую тому. Тогда он решил при наличии денежных средств на ней, похитить их, поскольку находился в тяжёлом материальном положении. Позже он проследовал к отделению банка ВТБ в районе 6 километра, где с помощью банкомата проверил баланс карты и определил, что на карте около <данные изъяты> рублей. Тогда он снял для себя <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил (т.1 л.д.69-73, 78-80, 86-88).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, он проживает в одной квартире с ФИО2, в разных комнатах. Доступ в комнаты свободный. Проживая вместе, он ни раз просил ФИО2 сходить в магазин за продуктами, при этом передавал тому свою банковскую карту и говорил пин-код от неё. Лишних трат с карты ФИО2 не допускал. В ночь с 1 на 2 ноября он почувствовал себя плохо в связи с чем вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. При этом уезжая, он оставил дома на диване свой телефон и банковскую карту банка ВТБ. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил банковской карты дома, а вход в мобильный банк был заблокирован. В связи с тем, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, где ему разблокировали вход в личный кабинет, просмотрев который, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 3 минуты с его счёта были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он понял, что хищение мог совершить только ФИО2, поскольку тот знал пин-код и имел доступ к нему в комнату (т.1 л.д.34-36, 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО2 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе ТЦ «Кристал», когда встретил ФИО2, который предложил дойти до банкомата, в связи с тем, что тому надо было снять денежные средства. Они вместе пошли к отделению банка ВТБ, он остался ждать на улице, а ФИО2 зашёл внутрь, где расположены банкоматы. Через несколько минут ФИО2 вышел на улицу. Они некоторое время поговорили, после чего он пошёл домой. Каких-либо ненег у ФИО2 он не видел. Дома у того он был всего один раз в октябре 2024 года. С ФИО20 он не знаком, тот никогда не передавал ему свою банковскую карту и тем более не говорил пин-код (т.1 л.д.47-49).

В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, последний подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля (т.1 л.д.210-216).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.5 по <адрес>у, где со слов участвующего потерпевшего ФИО21, из его комнаты была похищена банковская карта, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.133-140).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – помещения Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, установлен банкомат №, посредствам которого с банковского счёта ФИО22 были похищены денежные средства (т.1 л.д.21-25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, изъята на СД-диск видеозапись с камер наружного наблюдения, при осмотре которой зафиксирован период времени с 22 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ в который ФИО2 заходит в помещение расположения банкоматов банка ВТБ, подходит к банкомату, прикладывает банковскую карту к панели, вводит пин-код, после чего забирает деньги и выходит. Возле входа стоит Свидетель №1. В 22 часа 4 минуты ФИО2 и Свидетель №1 вышли из здания. СД-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-145, 178-185, 186).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, у участвующего ФИО2 изъят мобильный телефон «Инфиникс Х6525В» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т.1 л.д.146-148, 149-152, 153, 161, 162-163).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счёту Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО23 и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 3 минуты в банкомате по <адрес> сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20, 165-169, 170).

Согласно представленным сведениям, ФИО3 является получателем пенсии, а также заработной платы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.37, 40, 41).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с банковского счёта.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого хищения денежных средств ФИО24. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, при этом в квартире оставался ФИО2, банковская карта и телефон находились на диване, по возвращению домой из больницы, обнаружил пропажу банковской карты, а в последующем узнал о снятии с неё денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он сам сообщал Шерстнеу пин-код от карты, когда просил купить с её помощью продукты; свидетеля Свидетель №1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ТЦ «<данные изъяты>» встретил ФИО2, который в банкомате снимал денежные средства; со сведениями, зафиксированными на видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения с <адрес>, где зафиксирован факт снятия ФИО2 денежных средств в банкомате Банка ВТБ.

Причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО26 и свидетеля Свидетель №1, предупреждённых об уголовной ответственности, у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено.

Данные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем, суд кладёт эти показания в основу приговора. И напротив, его показания в качестве обвиняемого т ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, как не подтверждающимися другими доказательствами по делу.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку крупным размером в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено, ущерб, причинённый действиями ФИО2, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными стороной обвинения выпиской о движении денежных средств по банковскому счёте, показаниями потерпевшего, и самого подсудимого, в связи с чем, суд находит доказанным совершение ФИО2 хищения в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» также подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения им и обращения его в свою пользу.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО27, а также заявление о совершённом преступлении, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО2 не судим (т.1 л.д.222-225, 226-228).

Из справки участкового уполномоченного следует, что ФИО2 на профилактическом учёте не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д.16).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.1 л.д.205-206).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, так как в ходе производства по делу ФИО2 давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования, каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, что позволяет определить ему наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, и без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей, в том числе, прохождение лечения у врача нарколога по месту жительства с учётом выводов по проведённой судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также, исходя из данных о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым СД-диск и выписку по банковскому счёту ФИО6 хранить при деле.

Арест, наложенный на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон марки «Инфиникс Х6525В», принадлежащий ФИО2 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО2, подлежит снятию, сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей надлежит вернуть ФИО2 по принадлежности (т.1 л.д.161, 162-164).

Решая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за осуществлении защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты>, адвокату Котковой Л.И. – в размере <данные изъяты> рубля, а также в судебном заседании адвокату Котковой Л.И. в размере <данные изъяты> рублей, либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему (т.2 л.д.64-65, 66-67). В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в настоящее время ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и наличия ряда заболеваний оформляет инвалидность, дохода не имеет, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ указанные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации; пройти лечение от алкогольной зависимости у нарколога по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи незамедлительно в зале суда.

Вещественные доказательства: СД-диск и выписку по банковскому счёту ФИО6 хранить при деле.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Инфиникс Х6525В», принадлежащий ФИО2, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО2, снять.

Сотовый телефон марки «Инфиникс Х6525В», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому вернуть ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко