Апелляционное определение № 33-2699/2025 33-395/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-34/2022 Председательствующий Наурузов А.И.


Апелляционное определение

№ 33-395/2026
05 февраля 2026 г.
г. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Малгобекского городского суда от 15 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Решением Малгобекского городского суда от 15 августа 2025 г. исковое заявление ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 04 июля 2025 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 15 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, решением Малгобекского городского суда от 15 августа 2025 г. исковое заявление ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворено частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2022 г. в день окончания разбирательства дела судом оглашено мотивированное решение. Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 23 июня 2022 г.

Сопроводительным письмом от 30 сентября 2022 г. решение суда направлено сторонам по делу. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80080377489710 копия решения вручена ФИО1 06 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение Малгобекского городского суда от 22 мая 2022 г. от ответчика ФИО1 поступила в суд 04 июля 2025 г.

Рассматривая ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком ФИО1. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п и действовавшего на момент направления сторонам копии решения суда, вручение регистрируемого почтового отправления (РПО) (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписи (ПЭП) или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством Российской Федерации.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или документа, указанного в п. 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

На основании п. 10.2.1 Порядка при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность; сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; фиксирует в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) реквизиты, предусмотренные п. 10.1.5 Порядка в соответствующих полях; регистрирует операцию вручения в ИС Общества с использованием ПКТ (МПКТ, АРКС); выдает РПО, проставляет подпись и дату получения (если не проставлена адресатом) на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверено соблюдение оператором почтовой связи порядка вручения ФИО1 почтового отправления.

Согласно ответу директора УФПС Республики Ингушетия от 30 декабря 2025 г. письмо на имя ФИО1 вручено лично адресату.

К ответу приложена копия извещения ф. 22 о поступлении регистрируемого почтового отправления 80080377489710, которая содержит сведения о том, что почтовое отправление получено 06 октября 2022 г. В извещение внесены сведения о паспорте, предъявленном получателем почтового отправления, которые совпадают с паспортными данными ФИО1, указанными в доверенности №06АА0432880 от 17 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 170-173). имеется подпись ответчика.

Таким образом, установлено, что ФИО1 получила копию обжалуемого решения 06 октября 2022 г., а обратилась в суд с его обжалованием только 04 июля 2025 г., то есть по истечении установленного срока на подачу такой жалобы.

Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на решение Малгобекского городского суда от 22 мая 2022 г. с учетом его получения 06 октября 2022 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малгобекского городского суда от 15 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Алма Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.