Приговор № 1-120/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Прониной А.А., подсудимого ФИО2, защитника Жданова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2019 в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28.01.2019 г., в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе проведения дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при этом осознавая, что его действия будут являться очевидными для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «INOI 3», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, стоимостью 4499 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, и с установленными в телефон сим-картами, не представляющими материальной ценности, на одной из которых находились денежные средства в сумме 225 рублей, которые впоследствии при восстановлении сим-карты были зачислены на счет Потерпевший №1

При этом ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 28.01.2019 г. он с Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Потом он и Свидетель №1 легли спать, с разрешения Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 начала его будить и бросила ему в лицо кошку. Он разозлился и ударил Потерпевший №1 ногой по лицу, а потом увидел, что ее сотовый телефон упал на пол, он решил его забрать себе, он забрал сотовый телефон и они с Свидетель №1 ушли из квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 просила вернуть ей телефон, но он реагировал на ее просьбы, так как был зол на нее. Когда он вышел из квартиры Потерпевший №1, то решил заложить телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, о чем сообщил Свидетель №1. Свидетель №1 попросил его вернуть телефон Потерпевший №1, но он не согласился. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его заложить телефон Потерпевший №1 по его документам, пояснил ему, что телефон принадлежит ему. Свидетель №3 согласился и по своему военному билету сдал телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин «П.» <Адрес> за 1 400 рублей. Деньги полученные за телефон Свидетель №3 передал ему, а он их потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, сообщил в полиции куда сдал телефон. Совершил преступление не из-за того, что находился в состоянии опьянения, а из-за того, что разозлился на потерпевшую.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 28.01.2019 г. с 11.00 ч. она, совместно со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и парнем по имени А. (впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО2) находились у нее в квартире, где распивали спиртные напитки, а именно водку. Они все сидели на кухне, за столом. Примерно в 14.00 ч. ФИО1 ушел к себе домой. Спустя некоторое время Свидетель №1 и А. ушли в комнату, где легли на диван спать с ее разрешения. Потом ей надо было уходить и она начала будить парней, ФИО2 не просыпался, в руках у нее была кошка. Когда А. лежал на диване, на него прыгнула ее кошка, из-за чего А. очень сильно разозлился. Она в тот момент находилась рядом с ними, стояла рядом с диваном. В тот момент у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон «INOI 3», лицевая часть телефона белого цвета, задняя крышка золотистого цвета. Разозлившись, А. нанес ей один удар правой ногой по лицу, от удара она почувствовала физическую боль и у нее на подбородке образовались раны, из которых потекла кровь. Также от неожиданного удара у нее из рук выпал ее сотовый телефон, который упал на пол, от телефона отлетела задняя крышка и выпала аккумуляторная батарея. После этого ФИО2 поднял с пола сотовый телефон, собрал его, и, держа в руках, направился к выходу из квартиры. Она просила А. вернуть ей ее сотовый телефон, но он на ее просьбы не реагировал, а вышел из ее квартиры, вместе с телефоном. Свидетель №1 ушел вместе с ФИО2. По факту причинения ей телесных повреждений, она к А. претензий не имеет, поскольку считает, что телесные повреждения А. причинил ей, разозлившись на ее кошку. По факту хищения ее сотового телефона она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон она приобретала 20.12.2018 г. в салоне сотовой связи «Теле2» за 4499 рублей. В сотовом телефоне были две сим-карты 4 оператора «МТС», абонентские номера: <№> и <№>, на счету было 225 рублей. На экране имелось защитное стекло, стоимостью 400 рублей, которое она приобретала вместе с сотовым телефоном. Сотовый телефон в настоящее время она оценивает в 4 499 рублей, поскольку он был в исправном состоянии, повреждений не имел. Защитное стекло в настоящее время оценивает в 400 рублей. После случившегося обе сим-карты она восстановила, после чего денежные средства в сумме 225 рублей были зачислены ей на счет. Причиненный ей материальный ущерб составляет 4 899 рублей. Телефон ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО2 перед ней извинился и она его простила.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 его друг с детства. 28.01.2019 г. примерно в 11.00 ч. он, ФИО2 и ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где все вместе распивали спиртные напитки. Они сидели на кухне, за столом. ФИО1 ушел домой, а они с ФИО2 остались в квартире Потерпевший №1 втроем. Когда он находился на кухне, а Потерпевший №1 и ФИО2 были в комнате между ними произошел словесный конфликт, по какой причине, он не знает. Потом они ушли из квартиры Потерпевший №1, в руках ФИО2 он заметил телефон Потерпевший №1 и сказал, что бы он его вернул Потерпевший №1, но он его не послушал. Когда они вышли из квартиры, А. пояснил, что телефон он заложит в комиссионный магазин, так как ему нужны денежные средства. Затем А. позвонил своему знакомому - парню по имени В. и предложил, чтобы тот заложил сотовый телефон в комиссионный магазин по своему документу. В. согласился и по своему военному билету заложил сотовый телефон в комиссионный магазин «П.», расположенный по адресу: <Адрес>, за 1300 рублей. Денежные средства В. передал А.. О том, что сотовый телефон был похищен, они В. не говорили, А. сказал ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Об умысле ФИО2 на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. Никакой договоренности о совершении хищения телефона между ним и ФИО2 не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от 21.03.2019 г., следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. 28.01.2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил, что бы он по своему документу заложил к комиссионный магазин сотовый телефон. А. ему пояснил, что сам он заложить сотовый телефон не может так как у него нет документов, удостоверяющих личность. Так же А. сообщил, что сотовый телефон, который необходимо заложить в комиссионный магазин, принадлежит ему, а закладывает он его, так как нуждается в деньгах. Он согласился, в тот же день, 28.01.2018 года он по своему военному билету серии <№>, выданному <Дата> военным комиссариатом г. Новокуйбышевска, заложил переданный ему ФИО2 сотовый телефон в комиссионный магазин «П.». По адресу: <Адрес> за 1400 рублей. Сотовый телефон марки «INOI 3» в корпусе бело-золотистого цвета, прямоугольной формы, с сенсорным дисплеем. Выданные ему денежные средства он передал ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что сотовый телефон, заложенный им 28.01.2019 года в комиссионный магазин, является краденным, и был похищен ФИО2 у какой-то женщины (л.д. 100-101)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в комиссионном магазине «П.» ИП ФИО, расположенном по адресу: <Адрес> в должности продавца. График работы их комиссионного магазина круглосуточный. С <Дата> на <Дата> была его рабочая смена. 28.01.2019 в вечернее время (точное время он не помнит) ко нему обратился молодой человек с предложением принять у него на комиссию б/у сотовый телефон марки «INOI 3 lite», серийный номер <№>. Сотовый телефон был прямоугольной формы, в корпусе бело-золотистого цвета, с сенсорным дисплеем. Осмотрев сотовый телефон, и оценив его состояние как среднее, он согласился принять его на комиссию за 1 400 рублей. Он попросил молодого человека, сдававшего сотовый телефон предъявить ему документ, удостоверяющий личность, на что молодой человек показал ему военный билет серии <№>, выдан <Дата> на имя Свидетель №3, <Дата> г.р. Сверив фотографию в военном билете с личностью молодого человека, он понял, что тот предъявил ему военный билет на свое имя и заключил с ним договор комиссии <№> от <Дата> Где Свидетель №3 взял данный сотовый телефон, он ему не пояснял. 29.01.2019 г. в их комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, не сдавали ли ему вчера сотовый телефон марки «INOI 3», на что он ответил, что принимал такой сотовый телефон и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли данный сотовый телефон, а также копию договора комиссии на имя Свидетель №3 (л.д. 86-87)

Вина подсудимого также подтверждается :

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который 28.01.2019 примерно в 16.00 ч. в кв. <Адрес> открыто похитил ее сотовый телефон «INOI 3». (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осматривается квартира <Адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 светлые дактопленки со следами рук, 1 светлая дактопленка с микроволокнами, 3 окурка от сигарет, дактокарта со следами рук Потерпевший №1, копия кассового чека, копия гарантийного талона, копия коробки от сотового телефона «INOI 3». (л.д. 8-12)

- постановлением о производстве выемки от <Дата> и протокол выемки от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине «П.», расположенном по адресу: <Адрес>, был изъят сотовый телефон «INOI 3», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. (л.д. 42-43)

- протоколом от <Дата> осмотра документов, в ходе которого осматриваются копии документов на сотовый телефон «INOI 3»: копия кассового чека от <Дата>, копия гарантийного талона, а также копия коробки от сотового телефона, которые были изъяты <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>. (л.д. 91)

- копией документов на сотовый телефон «INOI 3»: кассовый чек от <Дата>, гарантийный талон, копия коробки от сотового телефона, которые были изъяты <Дата> в ходе осмотра места происшествия, признан <Дата> вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 92)

- протоколом от <Дата> осмотра документов, в ходе которого осматривается документ - договор комиссии <№> от <Дата>, который был изъят <Дата> протоколом выемки в комиссионном магазине «П.», расположенном по адресу: <Адрес>. (л.д. 93-94)

- договором комиссии <№> от <Дата>, который был изъят <Дата> протоколом выемки в комиссионном магазине «П.», расположенном по адресу: <Адрес>, признан <Дата> вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 95)

- протоколом от <Дата> осмотра предметов, в ходе которого осматривается предмет - сотовый телефон «INOI 3», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, который был изъят 29.01.2019 г. протоколом выемки в комиссионном магазине «П.», расположенном по адресу: <Адрес>. (том № 1, л.д. 73)

- сотовым телефоном «INOI 3», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, который был изъят 29.01.2019 г. протоколом выемки в комиссионном магазине «П.», расположенном по адресу: <Адрес>, признан <Дата> вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74, 75)

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след пальца руки: <№> размерами 23x21 мм на дактопленке размерами 65x40x65x40 мм на иллюстрации <№> в заключении эксперта <№> от <Дата> оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 <Дата> г.р.; <№> размерами 23x21 мм на дактопленке размерами 65x40x65x40 мм на иллюстрации <№> в заключении эксперта <№> от <Дата> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 <Дата> г.р. - изъятый согласно записи на упаковке с рюмки <№> на кухне в <Адрес>. (л.д. 145-147)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.01.2019 г. (л.д. 49)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения государственным обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым совершён в отношении Потерпевший №1 именно грабёж, т.к. чужое имущество он похищал открыто, он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, характер его действий было явным и очевидным для окружающих.

Таким образом, вина подсудимого доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО2, т.к. подсудимый, на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствовался, обстоятельств того, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что умысел на совершение преступления у него возник, после того как его резко разбудила потерпевшая, как он подумал, бросив ему в лицо кошку, он разозлился и ударил потерпевшую и потом решил открыто похитить ее телефон.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, учитывает наличие смягчающих обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>; то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без условий реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить ФИО2 более длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 18.04.2017 г.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 18.04.2017 г.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- копия кассового чека, копия гарантийного талона, копия коробки от сотового телефона, договор комиссии <№> от <Дата>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле;

- сотовый телефон «INOI 3» переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Ежембовская

.
.