Решение № 12-355/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018

Копия

Мировой судья: Макарова Т.Н. Дело № 12-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с судебным постановлением от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившийся ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска) от 09 апреля 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 09 апреля 2018 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы процитированы нормы закона, приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении судьей в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, вследствие чего были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он был лишен прав оспаривать факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии, предоставить доказательства нарушений порядка его направления на медицинское освидетельствование. Указывает на нарушение порядка оформления результатов медицинского освидетельствования по мотиву того, что ФИО1 не было предложено пройти такое освидетельствование на месте, в акте медицинского освидетельствования № 240 от 27 марта 2018 года отсутствуют сведения о концентрации обнаруженных TMCP-2201 либо ТМСР-018.

В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2018 года, ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Еремченко Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. При этом, административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от причины опьянения и его концентрации.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 20.30 часов 27 марта 2018 года по ул.Яковлева - 14/1 в г.Томске управлял автомобилем «ВАЗ 21083» (гос.номер ...) в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 563507 от 28 марта 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176751 от 27 марта 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128953 от 27 марта 2018 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 046311 от 27 марта 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 240 от 27 марта 2018 года, справка ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер от 27 марта 2018 года, рапорт инспектора ОБ ДПС А от 28 марта 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Доводы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформления его результатов являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.п.1.1, 6 ст.27.12, ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128953 от 27 марта 2018 года, рапортом должностного лица от 28 марта 2018 года подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него не соответствующего обстановке поведения и нарушения речи, являющихся достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства, отраженные в процессуальных документах сведения удостоверены подписями понятых Б и В, а также самим ФИО1

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 240 от 27 марта 2018 года, справкой ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер от 27 марта 2018 года подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а кроме того при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 % мг/л алкоголя) в акте отмечены признаки его опьянения: гипермия лица, инъецированные склеры, вялая реакция на свет, зрачки расширены, неточность выполнения пальценосовой пробы.

Сомнений в обоснованности результатов освидетельствования в отношении ФИО1 ВУ. у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, исследование проведено специалистом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с соблюдением методик, отбор биологической среды произведен в установленном порядке, фактов, свидетельствующих о его подмене не имеется, изложенные выводы обоснованны, полны и ясны.

Отсутствие в акте № 240 указания на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом материале ФИО1, юридического значения не имеет, поскольку ее указание не требуется при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, достаточно указать наименование вещества (п.20 приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)».

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 вследствие составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Как следует из материалов дела (л.д.2, 8), ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что им собственноручно удостоверено в документе, поименованном «обязательство о явке».

Факт участия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ № 563507 от 28 марта 2018 года у судьи сомнений не вызывает, поскольку на это имеется указание в самом протоколе, об этом свидетельствуют и собственноручные пояснения ФИО1 «управлял авто в адекватном состоянии» и его подписи. Копия данного протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 непосредственно после его составления, что удостоверено его подписью.

Дело в отношении ФИО1 обоснованно 09 апреля 2018 года было рассмотрено в его отсутствие, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о чем содержится вся необходимая информация в протоколе 70 АБ № 563507 от 28 марта 2018 года («09 апреля 2018 года в 09.00 часов в суде 1-го судебного участка Октябрьского района г.Томска (г.Томск, ул.Рабочая-21 «а» каб.113), от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ссылка на направление заявления от 13 апреля 2018 года о намерении ФИО1 участвовать при рассмотрении дела с требованием о его извещении и отложении судебного заседания не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данное ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, примененный по делу способ извещения ФИО1 не противоречит закону и не нарушает его права на защиту.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска) от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А.Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-355/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.