Решение № 12-49/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 сентября 2020 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об *2 правонарушениях в отношении руководителя ООО «Нергепром» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от *** №-И/73-232

У с т а н о в и л :

Постановлением от *** №-И/73-232, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 директор ООО «Нергеопром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка законодательства о труде, по результатам которой в частности выявлено нарушение положений ст.ст.212,76 Трудового кодекса РФ, машинист (кочегар) котельной *4 был допущен к работе без пройденной проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках с ***, машинист (кочегар) котельной *5 был допущен к работе без пройденной проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках с ***, машинист (кочегар) котельной *6 был допущен к работе без пройденной проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках с ***, газоэлектросварщик *7 был допущен к работе без пройденной проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках с ***.

Обратившись в суд с жалобой представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражая не согласие с постановлением должностного лица просит отменить постановление как незаконное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в проставлении не верно указана адрес регистрации ФИО4 и его паспортные данные.

Жалоба рассмотрена, по существу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отчет о выполнении предписания №И/73-232 от ***..

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась.

Исследовав отзыв должностного лица, исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены в материалы дела), доказательства, представленные должностным лицом, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Негреопром» к административной ответственности установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная исполнения трудового законодательства (л.д. 32-36).

Процедура проведения проверки не нарушена (л.д. 19-31).

По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте проверки (л.д. 32-36).

В адрес ООО «Нергеопром» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

*** в отношении директора ООО «Нергеопром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.39-41).

О времени и месте рассмотрения директор ООО «Нергеопром» уведомлен (л.д.37).

По результатам рассмотрения должностным лицом принято обжалуемое постановление (л.д. 45-48).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, нашли подтверждение из исследованных судом доказательств.

Установлено, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ, были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С выводами должностного лица имеются основания согласиться.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от *** №н работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

ООО «Нергеопром» вышеуказанные требования закона не выполнены.

При установленных обстоятельствах в действиях директора ООО «Нергеопром» ФИО2, безусловно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Вина общества доказана.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены должностным лицом в полном объёме.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении места регистрации и паспортных данных ФИО5 не влекут отмену постановления и не повлияли на установление фактических обстоятельств правонарушения. Несмотря на неверное указание данных, права лица привлекаемого к ответственности нарушены не были, при составлении протокола участвовал его представитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены должностным лицом в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При отсутствии оснований для отмены постановления суд в удовлетворении жалобы отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 -представителя директора ООО «Нергеопром» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Нергеопром» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от 06.05.2020г. №-И /73232 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья-