Решение № 2А-922/2019 2А-922/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-922/2019

Дело № 2а-922/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.

с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировала тем, что определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по материалу №4/17-21/2016 ей был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба в сумме 236 230 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей на основании приговора Мичуринского районного суда от 18.11.2011 по уголовному делу №1 -100/2011. 12.03.2019 она обратилась с заявлением к руководителю управления - главному судебному приставу УФССП по Липецкой области ФИО4 с заявлением, к которому приложила определение суда от 29.02.2019 и оригинал (дубликат) исполнительного листа. И в этот же день направила эти документы по почте заказным письмом с уведомлением в адрес указанного выше руководителя. 26.03.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основание - истек срок предъявления исполнительного документа, установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с решением данного судебного пристава-исполнителя, она обратилась в Советский районный суд г. Липецка, на территории которого находится указанная выше служба судебных приставов, с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года заявление было возвращено с приложенными документами по основанию - место жительства должника - <...>. Заявитель считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель исполняет обязанности на территории г. Елец Липецкой области, следовательно, данное административное исковое заявление должно быть подано в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть в Елецкий городской суд Липецкой области. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в ЕМРОСП УФССП по Липецкой области и обязать службу судебных приставов-исполнителей г. Ельца возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

Так как споры о подсудности не допускаются административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству Елецкого городского суда и возбуждено административное дело.

Определением судьи от 07.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Липецкой области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Елецкий межрайонный отдел Липецкой области УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Через приемную суда от административного ответчика поступили возражения на административный иск, из которых следует, что исполнительные документы, по которым административный истец ФИО2 являлась бы стороной, в отдел не поступали. Елецким межрайонным отделом УФССП по Липецкой области никакие процессуальные решения, которые могли бы нарушить права административного истца, не принимались. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является пропуск срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и отсутствие судебного акта о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ............. N.... О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует расписка и акт, поступившие в суд по средствам факсимильной связи.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, поскольку их не участие в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

Часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 приговором Мичуринского районного суда ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором суда с осужденного в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба в сумме 236230 руб. и компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу и в отношении должника выдан исполнительный лист, на основании которого в Мичуринском районном ОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство 09.02.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 27.07.2013 указанное исполнительное производство было окончено и лист был возвращен взыскателю.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.02.2016 выдан дубликат исполнительного документа.

26.03.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказала ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по основанию истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве).

С данным постановлением не согласилась взыскатель ФИО2 и подала административной исковое заявление в Советский районный суда N... об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года заявление было возвращено с приложенными документами по основанию - место жительства должника - N....

ФИО2 в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области исполнительный лист не предъявляла. Исполнительные документы, по которым административный истец ФИО2 являлась бы стороной, в отдел не поступали. Елецким межрайонным отделом УФССП по Липецкой области никакие процессуальные решения, по которым административный истец ФИО2 являлась бы стороной, не принимались.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника процесса, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией определения Советского районного суда г.Липецка от 22.04.2019; копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от 26.03.2019; копией определения о выдаче дубликата исполнительного документа от 29.02.2016 Мичуринского районного суда Тамбовской области; копией дубликата исполнительного листа выданного Мичуринским районным судом 23.02.2016; письменными возражениями Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области; письменными возражениями судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области права административного истца ФИО2 не нарушал, так как ФИО2 исполнительный лист для принудительного исполнения в Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области области не предъявляла. Исполнительные документы, по которым административный истец ФИО2 являлась бы стороной, в Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области не поступали. Елецким МРОСП УФССП по Липецкой области никакие процессуальные решения, по которым административный истец ФИО2 являлась бы стороной, не принимались. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей на Елецкий МРОСП УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на момент рассмотрения дела отбывающего наказание в ФКУ-6 УФСИН России по Липецкой области, в пользу взыскателя ФИО2.

Что же касается требований административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, то данное заявление подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований возложении обязанности на Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 - отказать.

Разъяснить административному истцу ФИО2, что она вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2019 года.