Решение № 2-1908/2024 2-1908/2024~М-812/2024 М-812/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1908/2024

Дело № 2-1908/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-001230-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 19 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, истец указала, что 23.06.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок до 30.09.2022 года. Долевой взнос по договору составил 4125200 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направленная в адрес ответчика 24.01.2024 года претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, затрат по найму жилого помещения, а также соразмерное уменьшение цены договора за уменьшение площади квартиры, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь также на положения ст.6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также положения ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 880042,67 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 185526 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5860 руб., расходы на проезд представителя в сумме 3170 руб., расходы на составления плана БТИ -10000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., неосновательное обогащение в виде соразмерного уменьшения цены договора в размере разницы стоимости проектной и фактической площади объекта в размере 148069 руб., в связи просила признать абз.1 п.4.5, п.5.5 договора недействительными, поскольку нарушают права потребителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, одновременно указав, что в связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки передачи объекта и объект был передан без чистовой отделки, истец, как не имеющая жилья, была вынуждена снимать жилое помещение, в связи с чем несла вынужденные убытки, связанные с наймом жилого помещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, за найм жилого помещения в размере 185536 руб. являются законными и обоснованным. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется, Также учитывая, что при заключении договора, истец являлась слабой стороной и не могла влиять на те или иные пункты, которые нарушают ее права, в связи с передачей жилого помещения меньшего размера, требования истца о признании абз.1 п.4.5 и п.5.5 договора недействительными поддержала, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика: АО «СЗ ПКС Девелопмент», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования истца признала частично, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ставка рефинансирования истцом применена к спорному периоду не верно, испрашиваемый истцом расчет неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просил к размеру неустойки и штрафу применить положения ст.333 ГПК РФ, судебные расходы полагала завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем просила их уменьшить, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств несения нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми неблагоприятными последствиями не доказано. Кроме того, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в части признания п.4.5 и п.5.5 договора недействительными и взыскании денежных средств в счет по договору, поскольку изменение площади жилого помещения не является основанием для уменьшения цены договора.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца, надле

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.06.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 39/3-МКД, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером 3, количество комнат – 1 на первом этаже, в первом подъезде, площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес> истцу в срок не позднее 30 июня 2022 года.

Долевой взнос по договору составил 4125200 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 16.01.2024 года.

24.01.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, связанных с наймом жилого помещения и денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 880042,67 руб.

Между тем, суд не может согласиться с определённым истцом размером неустойки, поскольку не верно применена ставка рефинансирования 16%, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указывалось выше, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2022 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами является 30.06.2022 года.

По состоянию на 30.06.2022 года действовала ставка рефинансирования 7,5%.

При указанных обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательств, то есть по состоянию на 30.06.2022 года, в размере 7,5% и в этой части соглашается с доводами ответчика.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 4125200 (стоимость объекта долевого строительства)*200 (количество дней просрочки с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года*2*1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и составляет 412520 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года подлежит взысканию неустойка в равных долях, размере 412520 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства и интересов ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истцом также завялены требования и взыскании расходов за найм жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный законом срок за период с 13.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 185526 руб., с учетом заключенного между истцом и ФИО5 договора аренды квартиры от 13.07.2023 года, представив соответствующие платежные чеки о переводе денежных средств в счет оплаты по договору и расчет истребуемой задолженности, ссылаясь на то, что иного жилья истец в собственности не имеет и данные расходы являлись вынужденными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения в г. Москва истцом не представлено, также как и доказательств неизбежности расходов по найму жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Что касается заявленных истцом требований о признании пунктов 4.5 (абз 1) и п.5.5 заключенного между сторонами договора недействительными и нарушающими права истца как потребителя и соответственно взыскании с ответчика денежных средств, связанных с соразмерным уменьшением цены договора в следствие уменьшения площади, переданного объекта недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, п.4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что площадь передаваемого застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости составляет 27,86 кв.м.

Согласно передаточному акту, площадь переданного объекта составила – 26,8 кв.м.

Истец обратилась в БТИ с заявлением о составлении технического паспорта жилого помещения, оплатив услуги в размере 10000 руб., по результатам которого БТИ представлен технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет – 26,8 кв.м.

Абз.1 п.4.5 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2021 года предусмотрено, что общая площадь жилого помещения, указанная в п.4.1 Договора, определена на основании проектной документации. Допустимое изменение общей фактической площади жилого помещения, установленной по результатам первичной инвентаризации составляет 5% от ее общей проектной площади, указанной в п.4.1 Договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, не обусловлена какой-либо методикой обмеров и/или подсчета площади объекта долевого строительства. Расхождение между общей проектной площадью объекта долевого участия в строительстве, указанной в п.4.1 договора и площадью объекта с учетом положений п.4.5 договора, полученной согласно обмерам, произведенным органами, осуществляющими техническую инвентаризацию не считается несогласованными изменениями общей площади объекта и не влечет в этой связи перерасчет цены договора и не может являться основанием для возврата, возмещения или иной компенсации оплаченных денежных средств или их части участнику долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, закрепленные в оспариваемых пунктах договора условия о том, что цена договора является твердой и расхождение в площади не является не согласованным изменением площади объекта и не влечет его перерасчет, суд признает нарушающими права потребителя и участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе и на 1 кв. м, в связи с чем суд признает оспариваемые пункты, заключенного между сторонами договора не действительными, а доводы представителя ответчика о том, что такое уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот процент установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Расчет соразмерного уменьшения цены договора в размере 148069 руб., ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца данные денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг БТИ, почтовых расходов, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, а также расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 161 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., в которой содержатся указания на то, что доверенность выдана по иску к ответчику, расходы по оплате услуг БТИ в сумме 10000 руб., за проезд представителя к месту судебного заседания в общей сумме 3170 руб. подтверждены документально и являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 22.01.2024 года ФИО2 принята на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленых на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Цена по договору определена в п.3.1 договора и составила не менее 50000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 280294,5 руб. (412520 (неустойка)+148069 руб.(соразмерное уменьшение цены договора) +5000 (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 9106 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент», ИНН: № в пользу ФИО6, паспорт: № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 412520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 148069 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 161 руб., расходы на составление доверенности – 2400 руб., расходы на проезд представителя 3170 руб., расходы по составлению технического паспорта БТИ – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО6 иска, отказать.

Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 9106 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья И.В. Царёва