Апелляционное определение № 33-2418/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2418/2017

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-2418/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 20147 года гражданское дело по исковому заявлению Оболдиной Татьяны Александровны к Богдашову Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богдашова Станислава Александровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Оболдиной Татьяны Александровны к Богдашову Станиславу Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашова Станислава Александровича в пользу Оболдиной Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Богдашова Станислава Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца Оболдиной Т.А. – Половинчика А.И., ответчика Богдашова С.А., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболдина Т.А. обратилась в суд с иском к Богдашову С.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением водителя Богдашова С.А., выезжавшего со второстепенной дороги ул. Проектной в г. Шадринске, и автомобиля Mazda, осуществлявшего движение по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, под управлением истца. Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года в произошедшем ДТП установлена вина водителя Богдашова С.А. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей.

Просила взыскать с Богдашова С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Оболдиной Т.А. – Половинчик А.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Богдашов С.А. и его представитель Курочкин Г.А., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями согласились частично. Не отрицали, что истцу причинен моральный вред, однако утверждали, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Стороной истца также было указано, что в действиях Оболдиной Т.А. имелась грубая неосторожность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богдашов С.А. просит отменить решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года, также выражает несогласие с определением Шадринского районного суда Курганской области от указанной даты.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что автомобилем Mitsubishi Lancer управляла Оболдина Т.А., что он является собственником автомобиля Mazda. Указывает, что данный вывод не соответствует действительности. Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, настаивает на том, что истцом был нарушен скоростной режим движения, травма стала возможна из-за не пристёгнутого ремня безопасности. Указывает на необоснованность отказа в назначении автотехнической экспертизы. Также считает подлежащим отмене определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года об отказе в отводе председательствующего, поскольку, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, полагает, что суд действовал в интересах истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богдашов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Оболдиной Т.А. - Половинчик А.И., действующий на основании ордера, полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года на ул. Автомобилистов, у дома № 36 в г. Шадринске, Богдашов С.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Оболдиной Т.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Шадринского районного суда от 10 февраля 2017 года по факту указанного ДТП водитель Богдашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением Богдашову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-5).

Согласно заключениям эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 5 декабря 2016 года в результате ДТП Оболдиной Т.А. были причинены телесные повреждения: <...>, который произошел от действия твердого тупого предмета, что повлекло вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 25 оборот - 26).

Данные заключения признаками недопустимых доказательств не обладают, стороной ответчика не оспорены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение (абз. 4 п. 8) согласно которому на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением телесных повреждений Оболдиной Т.А. подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отсутствия оснований уменьшения размера возмещения по правилам ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, являлся Богдашов С.А. В связи с этим суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материально закона, основания применения иной оценки и изменения решения в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы Богдашова С.А., касающийся определения судом первой инстанции неверной принадлежности автомобилей Mazda и Mitsubishi Lancer, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ошибочное указание в мотивировочной части решения на принадлежность автомобилей на законность решения не влияет. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на ограничение процессуальных прав ответчика ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом отвода судьи, не может быть принята во внимание, поскольку обжалование определения судьи об отказе в удовлетворении отвода процессуальным законодательством не предусмотрено, доказательств нарушения процессуальных прав в связи с этим апеллянтом не приведено, сведений о нарушении принципа диспозитивности и равенства сторон не представлено.

Довод жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем нарушено право стороны ответчика представить доказательства грубой неосторожности истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в пределах предоставленной законом компетенции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что проведение экспертизы по предложенным вопросам не приведет к установлению новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, так как установление скорости движения и технической возможности предотвратить столкновение имеет значение для определения лица, виновного в ДТП, однако виновность в причинении вреда Богдашовым С.А. не оспаривалась.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: