Апелляционное постановление № 22-6908/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья Зиннатов Р.Ф.

Дело № 22-6908/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Гимадиевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 263 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2022 года в 22 часа 05 минут пилот-инструктор Учебно-летного отряда (УЛО) летно-технического комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» ФИО1, выполняя учебный полет по упражнению 15.DGH.07N «Контрольный полет по кругу ночью. Имитация отказа одного двигателя при полете по кругу. Уход на второй круг на одном работающем двигателе» в составе экипажа с курсантом ФИО6, при заходе на посадку воздушного судна - учебно-тренировочного самолета «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., на аэродроме Бегишево, расположенном на территории Тукаевского района, Республики Татарстан, не обеспечил достаточный контроль за действиями обучаемого курсанта при выполнении стандартных операционных процедур. В силу выполняемой работы и занимаемой должности будучи обязанным знать и соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна ФИО1, являясь лицом, ответственным за руководство в полете работой учебно-летного экипажа, не выполнил требования ст.57 ч.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.3.3, п.3.77, п.3.78 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, согласно которым командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, принимает необходимые меры по обеспечению сохранности воздушного судна и безопасного завершения полета воздушного судна, обеспечивает соблюдением членами экипажа воздушного судна предписаний карт контрольных проверок; до начала захода на посадку экипаж воздушного судна под руководством командира воздушного судна производит подготовку к посадке; при смене взлетно-посадочной полосы, курса посадки или возникновении условий, требующих изменения ранее принятых решений, экипажем воздушного судна должна быть проведена дополнительная подготовка и повторная проверка выполненных операций. В результате недостаточного контроля со стороны командира воздушного судна ФИО1 за действиями обучаемого курсанта ФИО6 при выполнении стандартных операционных процедур при заходе на посадку воздушное судно – самолет «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта совершило посадку с убранными стойками шасси, что привело к повреждениям воздушного судна, которые повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба собственнику воздушного судна – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в размере 3 791 345 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Обращает внимание, что согласно трудового договора он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка и им добровольно был возмещен ущерб в размере среднего месячного заработка – 118143, 3 рубля. Осужденный просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Курочкин Р.А. обращает внимание, что преступлением причинен ущерб в размере 3 791 345 рублей, являющийся крупным. Этот ущерб не погашен, поэтому оснований для применения судебного штрафа не имеется. Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, так как это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа согласиться нельзя.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступлением, совершенным ФИО1, причинен ущерб в размере 3 791 345 рублей. Данный ущерб осужденным не возмещен, поэтому оснований для применения статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Добровольное возмещение осужденным ущерба в размере среднего месячного заработка (118143, 3 рубля), отсутствие гражданского иска по делу, основанием для освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий