Решение № 12-301/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-301/2020

РЕШЕНИЕ

13.05.2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием представителя заявителя ООО «РН-Пожарная безопасность» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-301/2020 по жалобе ООО «РН-Пожарная безопасность» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда Самарской области в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 №... от дата ООО «РН-Пожарная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности послужило выявление нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса об административных правонарушениях. ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата, указав, что постановление является необоснованным, поскольку водитель ФИО2, устранял неисправности привода включения вакуумного насоса, установленного в насосном отсеке цистерны, а не производил техническое обслуживание транспортного средства, которое выражается в выполнении ремонта автомобиля КАМАЗ, г.н. №..., как указывает должностное лицо в постановлении. Водитель ФИО2 устранял неисправность вакуумного насоса, установленного в насосном отсеке цистерны, т.е. устранял мелкую неисправность, не требующую разборки механизмов автомобиля КАМАЗ, г.н. №..., в период прохождения учений, согласно п. дата Положения ООО «РН-Пожарная безопасность» система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств *** утвержденного и веденного приказом, от дата №...-адрес вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ГИТ не учло тот факт, что работник при устранении неисправности вакуумного насоса, установленного в насосном отсеке цистерны, решения принимал самостоятельно относительно выполнения действий. Таким образом, ООО «РН-Пожарная безопасность» назначено административное наказание, при отсутствии каких либо нарушений в его действиях, что противоречит принципам справедливости. Более того, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Однако должностным лицом ГИТ не только не квалифицировано правонарушение как малозначительное, но и при всех обстоятельствах не применено более мягкое наказание в виде предупреждения, а наложен административный штраф.

Просят отменить постановление №... от дата о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «РН-Пожарная безопасность» не имеется, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от дата о проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» в период с дата по дата государственным инспектором труда ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 70 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», пункта 4.3.1 инструкции ООО «PH-Пожарная безопасность» по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной и введенной в действие Приказом Общества от дата №... –П, пункта 5.4.8 положения ООО «PH-Пожарная безопасность» №... (система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств), работы по устранению неисправности в автомобиле КАМАЗ, г.н. №..., проводились в непредназначенном для этого месте; в нарушение п. 5.4.9 положения ООО «РН-Пожарная безопасность» №... (система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств) запись о проведенных работах по устранению неисправности привода включения вакуумного насоса, установленного в насосном отсеке - отсутствует.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата №....

дата начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

дата государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 вынесено постановление №... о привлечении ООО «РН-Пожарная безопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 37 «Конституция Российской Федерации» строго определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В ходе проведения внеплановая выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «PH-Пожарная безопасность» было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно:

пункта 70 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», которым установлено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в специально отведенных местах (ремонтномеханических мастерских, постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

п. 4.3.1 инструкции ООО «PH-Пожарная безопасность» по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной и введенной в действие Приказом Общества от дата №...-П, согласно которого техническое обслуживание транспортных средств работники должны производить в специально отведенных местах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

п. 5.4.8 положения ООО «PH-Пожарная безопасность» №... (система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств), о том, что незначительные неисправности, устраняются водителями заступающего и сменяющегося караулов на посту ТО (в гараже) подразделения, а при значительных дефектах пожарный автомобиль (узел, агрегат) направляется в специализированное предприятие согласно заключенному договору для проведения текущего (капитального) ремонта.

Согласно схеме места предполагаемого несчастного случая с водителем ФИО2, а так же согласно протоколу опроса начальника караула ФИО6, заместителя начальника ПЧ-170 ФИО7 и согласно протоколу осмотра места происшествия - водитель автомобиля ФИО2 выполнял ремонт автомобиля КАМАЗ, г.н. №..., на улице, а именно на открытой площадке около здания гаража №... УПБ и АСР на объектах АО «Самаранефтегаз», расположенная по адресу: ***

Таким образом, работы по устранению неисправности в автомобиле КАМАЗ г.н№... проводились в непредназначенном для этого месте.

Согласно пункту 5.4.9 положения ООО «РН-Пожарная безопасность» № №... (система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств), о выполненных работах по устранению неисправностей механик (начальник караула, водитель) делает запись в журнале учета ТО.

В журнале учёта технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-6.0-40 «Берег», г/н №..., инв. №..., имеется запись от дата о том что: «Проведена проверка уровня и плотности электролита в АКБ - норма. Проведена проверка по затяжке гаек колес и давление воздуха в шинах - норма». Однако запись о проведенных работах по устранению неисправности привода включения вакуумного насоса, установленного в насосном отсеке - отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что юридическим лицом совершено нарушение норм трудового законодательства, образующих состав правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «РН-Пожарная безопасность» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юрлица от дата, актом проверки от дата, протоколом об административном правонарушении №..., заявлением работника ФИО2 от дата, заключением государственного инспектора труда ФИО4 от дата, а также иными материалами дела. ?????????????????????????????????????????????L?????????????????????????????????j?????????J?J

При определении вида и размера наказания ООО «РН-Пожарная безопасность» должностным лицом были учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в виде штрафа в размере, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «PH-Пожарная безопасность» о том, что устранение неисправности привода включении вакуумного насоса, установленного в насосном моторе цистерны, не относится к техническому обслуживанию транспортного средства - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом цистерна, установленная на автомобиле КАМАЗ, г.н. №..., является составной частью транспортного средства и её следует приманить как единое целое с транспортным средством, ровно как и вакуумный насос - является частью транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 70 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» говорится о том, что устранять мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, допустимо только во время работы на линии. В данном случае указанная правовая норма не применима, так как автомобиль КАМАЗ, г.н. №..., находился в непосредственной близости от гаража №... УПБ и АСР на объектах АО «Самаранефтегаз» (около 20-25 метров) и говорить о том, что автомобиль находится на линии оснований не имеется. Юридическое лицо - ООО «PH-Пожарная безопасность» имело возможность для соблюдения установленных требований трудового законодательства, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

Таким образом, работы по устранению неисправности в автомобиле КАМАЗ г.н. О 081 ХР 163 проводились в непредназначенном для этого месте.

Доводы представителя ООО «PH-Пожарная безопасность» о том, что ФИО2 действовал в рамках внутренних локальных актов (таких как положения ООО «PH-Пожарная безопасность» №... и инструкции ООО «PH-Пожарная безопасность» по охране труда для водителей автомобиля, утвержденной и введенной в действие Приказом Общества от дата №...-П) судом не принимаются, так как ст. 5 ТК РФ определяет, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, однако применение нормативных правовых актов, содержащими нормы трудового права является первоочередным и обладает приоритетом перед локальными нормативными актами, при таких обстоятельствах при рассмотрении данного вопроса следует в первую очередь руководствоваться Приказом Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, которые указывают на пренебрежительное отношение к исполнению работодателем своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством. Кроме того, работодателем не проявлена той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не предпринял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Нарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренные ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства), противоправное поведение работодателя (его представителя) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения трудового законодательства (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Юридическое лицо - ООО «PH-Пожарная безопасность» имело возможность для соблюдения установленных требований трудового законодательства, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

Освобождение от административной ответственности способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающими из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Ссылка заявителя о смягчающих обстоятельствах и обстоятельствах отягчающих административную ответственность, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения, однако в соответствии со статьей 4.1, 4.2, 4.3, КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административно правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В действиях, направленных на нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение положений статьи 3.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения и обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО «РН-Пожарная безопасность» об отмене постановления №...ОБ/53-492 от дата Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РН-Пожарная безопасность» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда Самарской области, в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева