Решение № 2-2860/2020 2-2860/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2860/2020

Дело № 2-2860/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины» с иском о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» истец привлечена к дисциплинарной ответственности - работодателем ей объявлено замечание. По мнению работодателя, основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО5 Истец с приказом о наказании не согласна, считает, что приказ вынесен с нарушением трудового законодательства и подлежит отмене. Так, в приказе перечислены статьи Трудового кодекса РФ, имеются ссылки на пункты трудового договора, инструкции врача-терапевта консультативного отделения, однако не указано, какие именно, по мнению работодателя, действия, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, совершила ФИО9, какие нормы действующего законодательства, правила врачебной этики и деонтологии нарушила, не отражены обстоятельства, при которых, как считает работодатель, был совершён дисциплинарный проступок, не указано время его совершения. Помимо того, что приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания издан по надуманным основаниям, при вынесении данного приказа работодателем не учтено, что она не состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, является единственным работающим членом семьи, а приведение стимулирующих выплат в соответствие с трудовым договором и объявленным дисциплинарным взысканием скажется на благополучии её сына. Ранее дисциплинарных взысканий у истца не было, нареканий по работе в адрес ФИО4 не поступало. В приказе о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности отражены неверные сведения. Никаких действий, нарушающих принципы врачебной этики и деонтологии, как по отношению к пациентке ФИО5, так и вообще, она не совершала. При проведении служебного расследования работодатель проигнорировал заявление истца об исследовании видеозаписи, производящейся в медицинском учреждении на постоянной основе во всех помещениях, позволившей бы установить, что произошло на самом деле. Этого работодатель, как считает истец, не сделал намеренно. В противном случае были бы получены доказательства тому, что ФИО9 действовала в строгом соответствии с инструкцией врача-терапевта, трудовым договором и пр. Срок для обращения в суд о признании незаконным приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности истёк. Приведённое обстоятельство обусловлено тем, что ранее, а именно 27 ноября 2019 года истец, не согласившись с приказом работодателя, обратилась с жалобой к прокурору Хабаровского края. В эти же сутки жалоба была перенаправлена прокурору Центрального района г. Хабаровска, а им 11 декабря 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. До настоящего времени ответ на жалобу Государственной инспекцией труда, не смотря на напоминания со стороны ФИО9, не дан, её трудовые права не восстановлены. Именно по этой причине, не получив защиты от уполномоченных государственных органов, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд: восстановить ФИО9 срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, истец ФИО9 обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины» с иском о признать незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора и в восстановлении ее в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» на 0,75 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что при увольнении нарушены ее права, поскольку работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом названного лечебного учреждения издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым 0,5 ставки должности врача-терапевта консультативного отделения подлежит сокращению. Работодателем создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» по оценке преимущественного права оставления на работе, преимущественное право оставления на работе по должности врача-терапевта признано не за истцом, а за другим врачом-терапевтом. Согласно Методике оценки преимущественного права оставления на работе работников, работающих по должностям, подлежащих сокращению, утверждённой этим же приказом главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ №, преимущественное право оставления на работе гарантируется работнику, набравшему большее количество баллов по сравнению с другими. Порядок начисления баллов установлен пунктом 5 Методики. Вместе с тем, комиссией при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе соответствующие баллы посчитаны не верно. Во-первых, в подпункте 1.3.2 пункта 5 Методики сказано, что при наличии дисциплинарного взыскания баллы работнику не начисляются, а при отсутствии - начисляется 1 балл. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание. С самого начала истец выразила несогласие с данным дисциплинарным взысканием, обжаловала его прокурору, а затем - в суд. Не смотря на это, комиссией по оценке преимущественного права оставления на работе ей недоначислен 1 балл по этому критерию. Во-вторых, истцу не начислено 2 балла ввиду якобы наличия у нее двух замечаний: по соблюдению требований охраны труда (подпункт 1.2.1 пункта 5 Методики) - 1 балл и из-за выявленных дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации (подпункт 1.2.2 пункта 5 Методики) - 1 балл. При этом, никаких замечаний, кроме вышеназванного дисциплинарного взыскания, ФИО9 не объявлялось. Документы, доказывающие нарушение истцом дисциплины труда и привлечение к ответственности по этим обстоятельствам, в ответ на ее просьбу ответчиком не представлены. В-третьих, при принятии решения, оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по оценке преимущественного права оставления на работе, вопреки требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ), не учтено, что истец не состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, является единственным работающим членом семьи, в связи с чем ее увольнение, потеря источника дохода безусловно скажутся на благополучии сына. В-четвёртых, не смотря на то, что даже при подобной разработанной работодателем системе оценки преимущественного права оставления на работе, другой врач не набрал большего по сравнению с истцом количества баллов, сама система является необъективной, однобокой и придуманной специально для того, чтобы под сокращение численности работников попала именно ФИО9 Об этом, в частности, свидетельствует пункт 1.4 таблицы пункта 5 вышеупомянутой Методики оценки преимущественного права оставления на работе, где сказано, что работнику, имеющему стаж от 10 до 30 лет, начисляется 3 балла. Оценка стажа работы свыше 30 лет отсутствует. Стаж работы истца составляет 33 года. То есть количество начисляемых ей баллов, как минимум, должно быть больше трёх. Фактически же данный критерий оценки в отношении нее остался вообще неучтённым. В-пятых, стараясь отстоять свои трудовые права, ФИО9 просила у работодателя ознакомить ее с порядком расчёта всех показателей, приведённых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила немотивированный отказ. В связи с этим, помимо вышеуказанных нарушений, она лишена возможности самостоятельно проверить правильность расчёта своей производительности труда. При правильной и объективной оценке результатов ее трудовой деятельности, истцу было бы дополнительно начислено не менее 4 баллов, а их сумма составила бы не 14, как отражено в протоколе и приложениях к нему, а, минимум, 18. Далее, трудовой договор истца предусматривал работу на 0,75 ставки. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращено 0,5 ставки врача-терапевта. Таким образом, после сокращения ФИО9 образовывалась свободная должность врача-терапевта на 0,25 ставки. Вместе с тем, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве вакантной данная должность ей работодателем не предлагалась.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд: признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора; восстановить ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за вынужденный прогул.

Определением суда от 21.09.2020 иск ФИО9 об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и иск об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также пояснил, что ФИО9 не называла ФИО5 бессовестной, не разговаривала с ней на повышенных тонах, не допустила в отношение неё нарушения принципов медицинской этики и деонтологии. В жалобе ФИО5 не указано, что ФИО9 назвала её бессовестной. Однако в жалобе имеется упоминание о том, что ФИО9 грубо вела себя по отношению к ФИО5, предвзято отнеслась к последней во время приёма. Вместе с тем, работодатель не поверил жалобе ФИО5 в этой части и в акте служебной проверки сделал вывод об отсутствии каких- либо нарушений со стороны ФИО9 в ходе приёма. Остаётся непонятным, по какой причине работодатель «поверил» объяснению ФИО5 в одной части и не поверил в другой. Может быть потому, что при приёме пациентки ФИО5 в кабинете находился объективный, не заинтересованный в исходе спора свидетель, а потом такого свидетеля не было. объяснение ФИО16 не подтверждает совершения ФИО9 дисциплинарного проступка. В объяснении отсутствуют данные о дате, времени, обстоятельствах, при которых ФИО9 якобы назвала ФИО6 бессовестной, присутствовала ли она сама при этом. Кроме того, объяснение ФИО16 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку как лицо, относящееся к управленческому персоналу и непосредственно подчинённое главному врачу медицинского учреждения, она находится в зависимом от главного врача положении. В акте служебного расследования имеется прямое упоминание о том, что в ходе приёма ФИО9 пациентки ФИО5 врач не допускала поведения, не соответствующего каким- либо нормам и правилам. Из упомянутого акта не понятно, в какое время ФИО9 и ФИО5 общались после приёма, было ли это в рабочее время, то есть тогда, когда ФИО9 непосредственно исполняла свои трудовые обязанности. Следовательно, речи о нарушении трудовой дисциплины вести нельзя. Как из содержания акта служебного расследования, так и из содержания приказа о наказании не понятно, какие именно принципы медицинской этики и деонтологии, по мнению работодателя, нарушены ФИО9, вменяется ли ей совершение дисциплинарного проступка в ходе приёма (что противоречит акту расследования) либо в другое время. в состав комиссии, проводившей служебное расследование, не был включён представитель профсоюза. В её состав вошли только работники администрации учреждения. Отсутствие в составе комиссии представителя профсоюзной организации существенно повлияло на объективность проверки, нарушило права работника. Так, ФИО9 с самого начала проверки опровергала неэтичное поведение по отношению к ФИО5 В подтверждение своей позиции просила изучить видеозапись, производившуюся в лечебном учреждении на постоянной основе. Вместе с тем, просьба работника представителями администрации была проигнорирована. Ни данная просьба, ни результаты её рассмотрения в акте служебного расследования своего отражения не нашли, что подтверждает позицию истца о несоответствии действительности результатов служебной проверки. В случае включения в состав комиссии представителя профсоюзной организации, он должен был настоять на исследовании видеозаписи. Узнав, что её просьба об исследовании видеозаписи проигнорирована, ФИО9 написала заявление о необходимости производства данного мероприятия, которое получено членом комиссии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа о наказании, но также проигнорировано. В приказе о наказании ФИО9 в качестве основания для применения меры дисциплинарного воздействия указаны акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах служебного расследования данное объяснение отсутствует, а ведь именно в нём работник просила разобраться в сложившейся ситуации объективно и исследовать видеозапись. Однако работодателем это объяснение ФИО9 не учтено, просьба работника об исследовании видеозаписи вновь проигнорирована. Таким образом, при вынесении приказа о наказании работодатель объяснение работника не учёл. В объяснении медицинской сестры ФИО15 указано, что никакого нарушения принципов врачебной этики и деонтологии в действиях ФИО9 она не усматривает, признаки грубого и пр. поведения в действиях ФИО9 по отношению к ФИО5 отсутствовали. Однако это объяснение во внимание членами комиссии не принято, противоречия в пояснениях ФИО15 и ФИО16 не устранены. Работодатель не объяснил, почему одни объяснения он принял во внимание, а другие нет. Письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки отсутствует, не смотря на то, что на него имеется ссылка в акте служебного расследования. Причиной, которая привела к конфликту между работодателем и ФИО9 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом поставлена точка в споре между истцом и КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о правильности удержания с ФИО9 НДФЛ. В пользу ФИО9 с медицинского учреждения взысканы излишне удержанные денежные средства, проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога, компенсация морального вреда. Именно данный факт стал причиной дальнейшего конфликта работника и работодателя. По иску о восстановлении на работе: в протоколе оценки говорится о наличии двух замечаний по охране труда, однако по данным фактам истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности; по нарушениям, выразившимся в неработе бактерицидной установки и отсутствии записи в журнале – в должностные обязанности ФИО9 данные действия не входят, поскольку они относятся к обязанностям медицинской сестры; наличие у истца на иждивении ребенка-инвалида работодатель вообще не учел. Методика оценки преимущественного права оставления на работе ничем не утверждена, оценка стажа свыше 30 лет по методике не производится вообще, по свободным 0,25 ставки врача-терапевта истцу трудоустройство не предлагалось на день увольнения. По доводам ответчика об отказе истца от подписи от дополнительного соглашения к договору на 0,25 ставки: ей предложили подписать это соглашение в последний рабочий день, в день увольнения, во второй половине дня, она попросила время на ознакомление, в чем ей было отказано и составлен акт об отказе от ознакомления, дополнительное соглашение могло быть представлено истцу с февраля 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях, пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в прокуратуру не является препятствием для своевременного обращения с иском в суд, в письме прокурора истцу также было разъяснено право на обращение в суд, ссылку стороны истца на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, считает не состоятельной, поскольку данные разъяснения касаются работодателей физических лиц и субъектов малого предпринимательства, к которым ответчик не относится. Видеозапись, на которую ссылается истец, хранится 24 часа, поэтому ее нет. По иску о восстановлении на работе представитель ответчика пояснила, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края на 0,75 ставки. Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников с источником финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, а именно проведение мероприятий по исключению из штатного расписания из структурного подразделения консультативного подразделения должности (штатные единицы): врач-терапевт в количестве 0,50 штатной единицы, врача-ревматолога 0,25 штатной единицы, врач - хирург 0,25 штатной единицы, а также из отделения лечебной физкультуры и физических методов лечения должности врача по лечебной физкультуре 0,50 штатной единицы. Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была разработана методика оценки преимущественного права оставления на работе работников, работающих по должностям, подлежащих сокращению, в которой перечислены критерии оценки такого права, а также определённо в соответствии с действующим законодательством РФ, какие конкретно работники не могут быть уволены по закону, а какие имеют право на преимущественное оставление на работе. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению. На рассмотрение комиссии были представлены следующая информация по врачам-терапевтам ФИО10 и ФИО9: документы от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11 по выполнение установленной функции врачебной должности по итогам предшествующего календарного 2019 года (производительность труда); служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО7 о наличии сертификатов по специальности, квалификационной категории, уровне профессиональных навыков, наличие дисциплинарных взысканий, стаже работы по специальности (в учреждении); служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадровому делопроизводству отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО12 об отсутствие сведений о запрете на увольнение по сокращению численности (штата); служебные записки от 17.02. 2020 года от заведующей отделением-врача-терапевта консультативного отделения ФИО13: на ФИО9: о наличии 2 замечаний по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима за 2019 год, а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год; на ФИО10 об отсутствии замечаний по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологического режима за 2019 год, а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год. У Истца в наличии 2 замечания по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима за 1019 год, а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год. Следовательно, при наличии замечаний согласно методике, по п.1.2.1. истцу было начислено 0 баллов, у ФИО10 отсутствовали замечания по данному пункту и был начислен 1 балл, при наличии замечаний согласно методике, по п. п. 1.2.2. истцу было начислено 0 баллов, у ФИО10 так же были замечания по данному пункту и было начислено 0 баллов. Указанные критерии зафиксированы в трудовом договоре работников, в положении об оплате труда, как критерии для выплат стимулирующего характера. Ответчиком было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности и штата работников председателю выборного органа первичной профсоюзной организации (Свидетель №1) КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление было получено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. При наличии дисциплинарного взыскания у Истца в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно методике п. 1.3.2. начисляется 0 баллов. При принятии решения комиссией учитывались согласно п.4 методики при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Комиссией установлено по результатам оценки неравная производительность труда и квалификации ФИО9 и ФИО10 Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Ответчиком ФИО9 о сокращении, письменно просил сообщить и предоставить подтверждающие документы о наличии предусмотренных законом оснований о запрете на увольнение. Истцом никаких документов предоставлено не было. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работников, разрабатывать методику, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности учреждения. Истец вводит суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении, что стаж ее работы составляет 33 года, так как по данным представленным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадровой работы ФИО7, стаж работы истца составляет по специальности и в учреждении 31 год. Ответчиком по п.1.4.1. и п.1.4.2. методики по стажу работы по специальности, стажу работы в учреждении было начислено Истцу максимальное количество баллов 3 балла, а в совокупности 6 баллов. Ответчиком было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении 0,5 ставки должности врача-терапевта консультативного отделения ФИО9 председателю выборного органа первичной профсоюзной организации (Свидетель №1) КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» с приложением копий документов. Уведомление было получено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Председателем выборного органа первичной профсоюзной организации (Свидетель №1) КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» была предоставлена выписка из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ФИО9 (врачом-терапевтом консультативного отделения (0,5 ставки по ОМС). Выписка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была учтена при принятии решения. Ответчиком сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (по ФИО9) были поданы ДД.ММ.ГГГГ вх. № в КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского района». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было вручено уведомление ФИО9 о сокращении с информированием о вакантных должностях. Истец ознакомлена с уведомление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было вручено уведомление ФИО9 с информированием о вакантных должностях. Истец ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ дала свое письменное согласие на работу в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а именно на 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения, а именно продолжительность рабочего времени - 8 часов 15 минут в неделю, 1 час 39 минут в день (смену), что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении о сокращении численности и штата работников КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы на прежних условиях трудового договора (на 0,75 ставки по основной должности врача-терапевта консультативного отделения), истцу было предложено ознакомиться и подписать соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима работы с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения. С текстом дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного работодателем, истец ознакомилась, прочитав его, произвела фотосъемку документа на свой личный сотовый телефон. Кроме того, текст дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был истцу оглашен вслух (зачитан) начальником отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО7 Таким образом, с текстом дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена в установленном порядке. Подписывать дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем комиссионном акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с дополнительным соглашением под роспись к трудовому договору. Дополнительно, начальником отдела кадров ФИО7 истцу был выдан проект дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в распечатанном виде (проект без подписи работодателя), который истец забрала. Подписывать дополнительное соглашение и подтверждать своей подписью получение его второго экземпляра истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем комиссионном акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору. Таким образом, истец отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены), отказался от подписания дополнительного соглашения № на 0,25 ставки к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в этой связи в соответствии с частью 6 статьи 74 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с истцом в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением истцу соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 1 и ч. 2. ст. 178 ТК РФ. В штатном расписании Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения мероприятий по сокращению численности штата отсутствовала вакантная должность врача-терапевта на 0,25 ставки по ОМС, в этой связи истцу и не предлагалась данная должность. Ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (сокращение), с приказом истец ознакомилась под роспись. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО9 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», а именно: в соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему ФИО9 работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края на 0,75 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО5

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об обжаловании данного приказа посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора (за исключением заявления о восстановлении на работе) подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным приказа о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности истёк.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд истец ссылается на то, что 27 ноября 2019 года ФИО9, не согласившись с приказом работодателя, обратилась с жалобой к прокурору Хабаровского края, в этот же день жалоба была перенаправлена прокурору Центрального района г.Хабаровска, а им 11 декабря 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истец своевременно обратилась в органы прокуратуры за разрешением индивидуального трудового спора и до настоящего времени сведения о рассмотрении указанного обращения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, куда обращение ФИО9 было перенаправлено прокурором, отсутствуют, суд считает, что причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются уважительными, поскольку в отсутствие решения Государственной инспекции труда истец правомерно ожидала, что ее права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы стороны ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 суд считает не состоятельными, поскольку положения статьи 392 ТК РФ, которые разъясняются в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применяются к трудовым отношениям между работником и любым работодателем, а не только работодателем - физическим лицом и субъектом малого предпринимательства.

Какие-либо исключения по применению статьи 392 ТК РФ о возможности восстановления срока на обращение в суд в случае, если работодателем является не субъект малого предпринимательства, Трудовой кодекс РФ не содержит, и такие исключения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 также не указаны.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцу в сопроводительном письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснялось право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, судом, в качестве основания для отказа в восстановлении процессуального срока, отклоняется, поскольку данное письмо было составлено и, соответственно, получено истцом уже после истечения срока на обращение в суд, последний день которого приходился на 10.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО9 срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предшествовало служебное расследование.

В акте проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно (по просьбе пациентки ФИО5) записана медицинской сестрой врача-гинеколога ФИО8 в расписание на прием к врачу-терапевт ФИО9 (врач-гинеколог ФИО14 в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не рекомендовала ФИО5 консультацию врача-терапевта). Пациентка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-терапевта ФИО9 для оформления санаторно-курортной карты. В кабинете присутствовала медицинская сестра ФИО15 Санаторно-курортная карта № врачом-терапевтом ФИО9 была оформлена пациентке ФИО5, утверждена на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № протокола ВК 14454. Факт нарушения врачом-терапевтом принципов этики в деонтологии в кабинете, во время приема (оформления санаторно-курортной карты) подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. После приема, при выходе из кабинета №, между пациенткой ФИО5 и врачом-терапевтом ФИО9, возникла конфликтная, ситуация, которая выразилась в нарушении врачом-терапевтом ФИО9 принципов деонтологии по отношению к пациенту ФИО5 (врач назвала пациентку бессовестной, разговаривала на повышенных тонах), присутствовала заведующая отделом УК и КЭР ФИО16

Комиссией, созданной работодателем, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-терапевта ФИО9 для оформления санаторно-курортной карты. Факт нарушения врачом-терапевтом принципов этики и деонтологии в кабинете, во время приема (оформления санаторно-курортной карты) подтвердить или опровергнуть не представляется возможным;

после приема, при выходе из кабинета №, между пациенткой ФИО5 и врачом-терапевтом ФИО9 возникла конфликтная ситуация, которая выразилась в нарушении врачом-терапевтом ФИО9 принципов деонтологии по отношению к пациенту ФИО5 (врач назвала пациентку бессовестной, разговаривала на повышенных тонах);

медицинская сестра ФИО8 неправомерно записала пациентку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в расписание на прием к врачу-терапевту ФИО9 (врач-гинеколог ФИО14 в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не рекомендовала ФИО5 консультацию врача-терапевта);

в связи с доказанностью факта нарушения деонтологии врачом-терпевтом ФИО9 по отношению к пациентке ФИО5, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о предоставлении письменного объяснения в срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО5 находилась на приеме у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 08.30 час. по поводу оформления санаторно-курортной карты, прием проводился в присутствии медицинской сестры ФИО15 При сборе анамнеза по заболеванию, по которому оформлялась санаторно-курортная карта, осмотра данных обследования, оформлении документов гражданка ФИО5 вела себя возбужденно, на вопросы ФИО9 реагировала неадекватно, отвечала невпопад, требуя незамедлительного оформления санаторно-курортной карты. ФИО5 был разъяснен порядок оформления, утверждения и получения санаторно-курортной карты, было акцентировано внимание на то, что санаторно-курортная карта утверждается в период работы ВК с 13.00 до 15.00 часов в 20 кабинете и после этого она может получить санаторно-курортную карту на руки либо в регистратуре, либо в кабинете 6а. Видимо, пациентку это разъяснение не устроило, на что она отреагировала агрессивно. Вследствие этого ФИО5 было предложено обратиться в каб.20 к заведующей отделением ФИО16 для повторного разъяснения порядка оформления и утверждения санаторно-курортной карты. Во время приема следующего пациента был звонок от заведующей отделением ФИО16, которая требовала от истца на повышенных тонах объяснений по факту якобы отказа от оформления санаторно-курортной карты ФИО5 Приняв пациента, истец продолжала оформление санаторно-курортной карты ФИО5 Во время оформления документов произошла частичная утеря, сбой в программе при копировании данных. Это произошло по независящей от истца причине. Об этом истец пошла предупредить заведующую отделением ФИО16 Когда ФИО9 подходила к кабинету №, навстречу ей вышла из кабинета ФИО5 Истец спросила у нее, зачем она вводит в заблуждение заведующую отделением ФИО16, так как истец ей объяснила порядок оформления и утверждения санаторно-курортной карты. Разговор происходил в обычном тоне и никого истец «бессовестной» не называла, разговор происходил «один на один», и заведующая отделением ФИО16, насколько истец помнит, при этом не присутствовала. Учитывая, что в поликлинике на каждом этаже имеются камеры видеонаблюдения, для подтверждения или опровержения совершения истцом нарушения просит использовать видеоматериалы. Полагает, что в общении с ФИО5 она ничего не нарушала, вела себя корректно, достойно, а использование видеоматериала поможет объективно провести служебное расследование. Оставляет за собой право в случае необъективного проведения служебного расследования в отношении нее и назначения несправедливого дисциплинарного взыскания обратиться в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.

Как следует из материалов дела, при проведении служебного расследования, привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности видеозапись, об изучении которой ходатайствовала истец, работодателем не исследовалась, не смотря на то, что при поступлении жалобы пациентки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась реальная возможность исследовать эту видеозапись, даже в случае ее сохранения в течении 24 часов (документального подтверждения установленного срока хранения видеозаписи суду не представлено), что позволило бы объективно установить наличие либо отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Ссылка на объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, однако какую-либо оценку доводы истца, изложенные в объяснении, при проведении служебного расследования не получили, то есть фактически работодатель указанные объяснения ФИО9 не учел.

Время совершения дисциплинарного проступка ответчиком не указано ни в акте служебного расследования, ни в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в акте служебного расследования не установлено каких-либо нарушений ФИО9 во время приёма пациентки ФИО5, при отсутствии указания на время совершения дисциплинарного проступка (необходимого элемента объективной стороны дисциплинарного проступка) суд считает, что работодателем не могло быть установлено нарушение трудовой дисциплины.

Доводы стороны истца о том, что в состав комиссии, проводившей служебное расследование, не был включён представитель профсоюза, что повлияло на объективность проверки и нарушило права работника, суд считает обоснованными, то обстоятельство, что в состав комиссии вошли только работники администрации учреждения, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.1.27 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с п.2.27 должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (утверждена главным врачом Учреждения 03.07.2017) в должностные обязанности врача-терапевта консультативного отделения входит, в том числе, соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО9 по ее вине трудовых обязанностей стороной ответчика, на которого законом возложена обязанность доказывания факта дисциплинарного проступка, не представлено.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО9 вменяемого ей дисциплинарного проступка - несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, которые толкуются судом в пользу работника.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обжаловании приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ № и последующими дополнительными соглашениями к нему ФИО9 работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края на 0,75 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» ФИО9 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников с источником финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, а именно проведение мероприятий по исключению из штатного расписания из структурного подразделения консультативного подразделения должностей (штатные единицы): врача-терапевта в количестве 0,50 штатной единицы, врача-ревматолога 0,25 штатной единицы, врача - хирурга 0,25 штатной единицы, а также из отделения лечебной физкультуры и физических методов лечения должности врача по лечебной физкультуре 0,50 штатной единицы.

Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была разработана методика оценки преимущественного права оставления на работе работников, работающих по должностям, подлежащих сокращению, в которой перечислены критерии оценки такого права, а также определено, какие конкретно работники не могут быть уволены по закону, а какие имеют право на преимущественное оставление на работе.

Согласно указанной Методике преимущественное право оставления на работе признается за работником, набравшим большее количество баллов по сравнению с другими. Порядок начисления баллов установлен пунктом 5 Методики.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению.

На рассмотрение комиссии были представлены следующая информация по врачам-терапевтам ФИО10 и ФИО9:

документы от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11 по выполнению установленной функции врачебной должности по итогам предшествующего календарного 2019 года (производительность труда);

служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО7 о наличии сертификатов по специальности, квалификационной категории, уровне профессиональных навыков, наличие дисциплинарных взысканий, стаже работы по специальности (в учреждении);

служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадровому делопроизводству отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО12 об отсутствии сведений о запрете на увольнение по сокращению численности (штата);

служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей отделением - врача-терапевта консультативного отделения ФИО13:

на ФИО9: о наличии 2 замечаний по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима за 2019 год, а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год;

на ФИО10 об отсутствии замечаний по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима за 2019 год, а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год (зафиксировано в протоколе заседания комиссии 1 -го уровня по распределению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной работодателем информации у Истца имелось 2 замечания по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима за 1019 год (зафиксировано в актах проверки санитарно-гигиенического режима на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии 1-го уровня по распределению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также наличие дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации за 2019 год (зафиксировано в протоколе заседания комиссии 1-го уровня по распределению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» по оценке преимущественного права оставления на работе, преимущественное право оставления на работе по должности врача-терапевта признано не за истцом (сумма баллов 14), а за врачом-терапевтом ФИО10 (сумма баллов 16).

В соответствии с подпунктом 1.3.2 пункта 5 Методики при наличии дисциплинарного взыскания баллы работнику не начисляются, а при отсутствии - начисляется 1 балл. Ответчиком истцу был не начислен 1 балл в связи с наличием дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № который при рассмотрении данного дела признан судом незаконным.

Кроме того, истцу не было начислено 2 балла ввиду наличия у нее двух замечаний: по соблюдению требований охраны труда (подпункт 1.2.1 пункта 5 Методики) - 1 балл и из-за выявленных дефектов по результатам внутреннего контроля качества, дефектов оформления медицинской документации (подпункт 1.2.2 пункта 5 Методики) - 1 балл.

Как следует из представленных в дело документов, несоблюдение истцом требований охраны труда выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ (в 16.05 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (в 12.20 час.) в кабинете ФИО9 не работала бактерицидная установка, записи о работе бактерицидной установки в соответствующем журнале отсутствовали.

Из содержания должностной инструкции ФИО9 следует, что включение-выключение бактерицидной установки, ведение соответствующего журнала не входит в должностные обязанности истца. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кабинет приема ФИО9 не был обеспечен медицинской сестрой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно справкам заместителя главного врача по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ производительность труда по итогам предшествующего календарного 2019 года составила: у ФИО9 – 79%, у ФИО10 – 75%, то есть производительность труда истца выше.

Кроме того, из материалов личного дела ФИО9, представленных работодателем, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося с ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении высшего образования - <данные изъяты> по очной форме обучения, нормативный срок обучения 5 лет 10 месяцев, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у истца на иждивении <данные изъяты> работодатель не мог не знать, поскольку истцу по месту работы по ее заявлениям неоднократно предоставлялись отпуска по уходу за <данные изъяты>

То обстоятельство, что сын истца ФИО18 на момент увольнения ФИО9 достиг совершеннолетия, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО18 не достиг возраста <данные изъяты>, как указано выше, обучается по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, <данные изъяты>, следовательно, до момента окончания обучения он находится на иждивении у матери, которая является единственным работником с самостоятельным заработком в семье.

В соответствии с пунктом 1.4 таблицы пункта 5 Методики оценки преимущественного права оставления на работе работнику, имеющему стаж от 10 до 30 лет, начисляется 3 балла. Оценка стажа работы свыше 30 лет отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается работодателем, стаж работы истца составлял на момент сокращения 31 год, стаж работы ФИО19 - 25 лет.

Вместе с тем, учитывая, что оценка стажа работы свыше 30 лет Методикой не предусмотрена, данный критерий работодатель вообще не учел.

Таким образом, учитывая, что истцу не были начислены баллы: за дисциплинарное взыскание, признанное судом не законным; за несоблюдение требований охраны труда, выразившееся в не работе бактерицидной установки и отсутствии записи об ее работе в журнале, что не относится к должностным обязанностям истца, и при том, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по данным фактам истец не привлекалась; за стаж работы свыше 30 лет, - суд приходит к выводу, что комиссией при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе неверно подсчитаны баллы.

Также, работодатель не учел ни более высокую производительность труда ФИО9 в сравнении другим врачом, ни наличие у истца на <данные изъяты>

Кроме того, трудовой договор ФИО9 с дополнительными соглашениями к нему предусматривал работу на 0,75 ставки. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращено 0,5 ставки врача-терапевта. Таким образом, после сокращения ФИО9 образовывалась свободная должность врача-терапевта на 0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были вручены уведомления о сокращении с информированием о вакантных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое письменное согласие на работу в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а именно на 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения, а именно продолжительность рабочего времени - 8 часов 15 минут в неделю, 1 час 39 минут в день (смену), что подтверждает собственноручной подписью истца в уведомлении о сокращении численности и штата работников КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы на прежних условиях трудового договора, истцу было предложено ознакомиться и подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима работы с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения.

ФИО9 попросила выдать ей соглашение с необходимыми реквизитами на руки и ходатайствовала о предоставлении срока для ознакомления с ним в два дня - субботу и воскресенье.

Работодатель составил комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 в ознакомлении с дополнительным соглашением под роспись к трудовому договору.

Начальником отдела кадров ФИО7 истцу был выдан проект дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № без подписи работодателя, который истец забрала, отказавшись подтверждать своей подписью получение экземпляра дополнительного соглашения, в связи с чем работодателем был составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причины, по которым истец не смогла ознакомиться и подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору немедленно ДД.ММ.ГГГГ, после соответствующего предложения работодателя, суд считает уважительными, поскольку, как указано выше, это предложение было сделано работодателем в последний рабочий день истца, без предоставления возможности заблаговременного ознакомления с проектом дополнительного соглашения, при том, что текст дополнительного соглашения мог быть предоставлен ФИО9 в течение нескольких месяцев с момента выражения ею согласия на работу в режиме неполного рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение (решение) в письменной форме. Мнение (решение), не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ответчиком было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении 0,5 ставки должности врача-терапевта консультативного отделения ФИО9 председателю выборного органа первичной профсоюзной организации (Свидетель №1) КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» с приложением копий документов. Уведомление было получено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем выборного органа первичной профсоюзной организации (Свидетель №1) КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» была предоставлена выписка из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ФИО9 (врачом-терапевтом консультативного отделения (0,5 ставки по ОМС). Выписка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя выборного органа первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации» Свидетель №1 следует, что ей действительно от работодателя поступили документы о сокращении 0,5 ставки должности врача-терапевта консультативного отделения ФИО9. Она (Свидетель №1) не может сказать главному врачу, что нельзя увольнять работника, она может только оказать работнику помощь, что она и сделала, отправив истца в головной профсоюз к юристу на консультацию, Свидетель №1 не давала никакого согласия на увольнение, свое мнение по увольнению не высказывала, ей сказали, что истец сама решила уволиться.

Учитывая все обстоятельства увольнения истца: неверный подсчет баллов комиссией, наличие у ФИО9 преимущественного права оставления на работе ввиду того, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, единственным кормильцем которого она является, фактическое лишение истца возможности продолжить работу на 0,25 ставки врача-терапевта, - суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и о восстановлении ФИО9 на работе в должности врача-терапевта консультативного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчету среднедневного заработка истца, выполненному работодателем, среднедневной заработок ФИО9 составляет <данные изъяты>

Данный расчет соответствует положениям ст.139 ТК РФ и принимается судом.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составляет <данные изъяты>.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ФИО9 ей было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., а также выплачен средний заработок за периоды трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Расчет заработка за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела стороной истца суду не предоставлялся, возражений по расчету ответчика представитель истца в судебном заседании не высказывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО9 срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО9 на работе в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» в должности врача-терапевта консультативного отделения с 11.07.2020.

Взыскать в пользу ФИО9 с КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 26.10.2020 в размере 139 426 руб. 30 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.11.2020, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска