Апелляционное постановление № 22-250/2026 22К-250/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

заявителя-адвоката Цатуряна Г.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Любимцева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цатуряна Г.В. в интересах ФИО7, поданной на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цатуряна Г.В., поданная в интересах ФИО7 на действия (решения) заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по передаче изъятого транспортного средства (вещественного доказательства) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу №.

Заслушав выступление заявителя – адвоката Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Любимцева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей прекратить производство по жалобе, поскольку нет предмета ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Цатурян Г.В. в интересах ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (решения) заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по передаче изъятого транспортного средства (вещественного доказательства) марки <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу № и обязать сотрудников СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возвратить указанное транспортное средство на хранение в УМВД России по г. Саратову.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2025 года жалоба адвоката Цатурян Г.В. в интересах ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Цатурян Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на принятые судом ранее судебные акты по аналогичным жалобам не соответствуют действительности, поскольку предмет жалобы, по которой принято обжалуемое в настоящее время постановление, иной, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном, поверхностном исследовании судом доводов жалобы, неверной оценки значимых обстоятельств. Обращает внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, Правил учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, допускается передача вещественных доказательств лишь их законному владельцу, тогда как потерпевший Потерпевший №1 таковым не является. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что транспортное средство, переданное под сохранную расписку Потерпевший №1, принадлежит на праве собственности ФИО7, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать действия (решение) заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по передаче изъятого транспортного средства (вещественного доказательства) марки <данные изъяты>, незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель адвокат Цатурян Г.В. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (решения) заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по передаче изъятого транспортного средства (вещественного доказательства) марки <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу № и обязать сотрудников СЧ СУ УМВД России по г. Саратову возвратить указанное транспортное средство на хранение в УМВД России по г. Саратову.

Рассмотрев жалобу адвоката Цатурян Г.В. по существу и оставив ее без удовлетворения, суд пришел к выводу, что доводы жалобы о незаконности действий и решения следователя по передаче транспортного средства потерпевшему нельзя признать обоснованными, поскольку постановление от 07 августа 2025 года о передаче транспортного средства, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа – заместителем начальника отдела следственной части, в пределах ее полномочий, является в достаточной степени мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 7, 38, 82 УПК РФ.

Следовательно, никакого уголовного дела в отношении ФИО7 не расследуется, то есть в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, оперативного вмешательства для устранения препятствий доступа к правосудию ФИО7 и адвоката Цатуряна Г.В. не требуется.

При изложенных обстоятельствах, жалоба адвоката Цатуряна Г.В. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права заявителя адвоката Цатуряна Г.В. и ФИО7 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку они не лишены возможности обжаловать вопросы, поставленные в жалобе, в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Цатуряна Г.В. - прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цатуряна Г.В. в интересах ФИО7, на действия (решения) заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 по передаче изъятого транспортного средства (вещественного доказательства) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 по уголовному делу №, отменить, производство по жалобе адвоката Цатуряна Г.В. – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова